Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-15381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ададимовой Нины Валентиновны, Ададимова Дмитрия Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Ададимовой Нины Валентиновны к Тулупову Андрею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Мищенко И.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, отвкетчика Тулупова А.Е, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ададимова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тулупову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan N... от 01.05.2019, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 216 000 руб, убытки по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб, убытки в размере стоимости ремонта в размере 98 200 руб, убытки по договору ОСАГО в размере 3 239, 78 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства выплачены заранее путем несения денежных переводов в размере 216 000 руб, однако при подписании договора сумма была указана как 140 000 руб. Истица выдала доверенность на совершение действий в отношении автомобиля сыну Ададимову Д.А, который обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и предъявил к осмотру автомобиль, в ходе сверки номерных агрегатов их подлинность вызвала сомнение и при проведении исследования ЭКЦГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что идентификационный номер автомобиля и маркировка двигателя подвергались изменению, первичная маркировка имела иное содержание, автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 с Тулупова А.Е. в пользу Ададимовой Н.В. взысканы расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД в общем размере 1 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20, 93 руб, а всего 1 555, 93 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ададимовой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ададимова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Ададимов Д.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истица Ададимова Н.В, третьи лица Ададимов Д.А, Гришихин И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Анадимов Д.А. извещен по указанному в материалах дела телефону, иные указанные лица о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 между Тулуповым А.Е. (продавец) и Ададимовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет серый, двигатель N.., кузов N.., принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства 77КХ N 207232, выданного ООО "Автофрамос" 02.10.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При подписании договора стороны договорились, что цена автомобиля составляет сумму 140 000 руб, при этом совей подписью Тулупов А.Е. подтвердил, что деньги получил, автомобиль передал (л.д. 14).

На основании доверенности от 29.04.2019 (л.д. 15), Ададимов Д.А, являясь представителем Ададимовой Н.В, обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в совершении которых истцу было отказано. Автомобиль был изъят, возбужден материал КУСП-128/9302, в ходе которого проведены исследования автомобиля и паспорта транспортного средства.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8/И/511-19 от 19.05.2019 следует, что идентификационный номер автомобиля "Renault -Logan", серого цвета, с пластинами г.н.з. н393еа/178 (материала КУСП-9302 от 10.05.2019) подвергался изменению путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера N.., а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на кузове таблички со вторичным идентификационным номером N... Первичная идентификационная маркировка кузова имела следующее содержание N... Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - "К7??7?0 US35968". Установить содержание нанесения первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину и воздействием продуктов коррозии (л.д.173-176).

Согласно справке об исследовании N 39/И/94-19 от 25.05.2019 экспертно-криминалистического центра 39 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области произведено криминалистическое исследование паспорта транспортного средства "адрес" на автомобиль Renault Logan и установлено, что представленный на исследование бланк изготовлен производством ППФ Гознака, изменений первоначального содержания в ПТС не имеется (л.д. 179-180).

23.12.2019 дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 11901410018004906 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 172), в рамках которого была получена информация из базы ГИБДД, согласно которой имеются сведения об автомобиле Renault Logan (SR) г.н.з. Н 393 ЕА 178, 2006 года выпуска, (VIN) N.., цвет серый, двигатель US35968, кузов N.., принадлежащего Тулупову А.Е. на основании договора купли-продажи (л.д. 182) и в отношении автомобиля Renault Logan, г.н.з. N.., 2007 года выпуска, (VIN) N.., цвет серый, двигатель N.., кузов N.., находящегося в розыске с августа 2012 г. в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения транспортного средства (л.д. 183)

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было.

То обстоятельство, что изъятый у Ададимова Д.А. автомобиль был идентифицирован правоохранительными органами как автомобиль Renault Logan, г.н.з. N.., 2007 года выпуска, (VIN) N.., цвет серый, двигатель N.., кузов N.., находящийся в розыске с августа 2012 г, не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истица отказалась от договора купли-продажи, оснований для его расторжения у суда не имеется, кроме того, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства оплаты по договору, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору судом отказано. Также суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что оплата страхового полиса произведена непосредственно истцом Ададимовой Н.В. или Ададимовым Д.А, действующим на основании доверенности, не представлено. Согласно сведениям АО "Тинькофф Банк" оплату произвел Ададимов А.А, доказательства того, что он был уполномочен Ададимовой Н.В. на совершение вышеуказанных действий не представлено.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД в общем размере 1 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20, 93 руб, а всего 1 555, 93 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на транспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и.

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8/И/511-19 от 19.05.2019 следует, что идентификационный номер автомобиля "Renault -Logan", серого цвета с пластинами г.н.з. н393еа/178 (материала КУСП-9302 от 10.05.2019) подвергался изменению путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера N.., а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на кузове таблички с вторичным идентификационным номером N... Первичная идентификационная маркировка кузова имела следующее содержание N... Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - "К7??7?0 US35968". Установить содержание нанесения первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину и воздействием продуктов коррозии (л.д. 173-176).

Учитывая изложенное, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что переданное истице ответчиком транспортное средство содержит признаки изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на него, указанное транспортное средство не может быть использовано истицей по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст.ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.05.2019, заключенного между Тулуповым А.Е. и Ададимовой Н.В.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что стоимость предмета договора определена сторонами в размере 140 000 рублей, который продавец получил полностью (п. 3 договора, л.д. 14, том 1).

При этом из объяснений самого ответчика, данных им в суде первой инстанции 07.08.2020, им не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства истицей ему перечислялись до заключения договора (л.д. 87 том 1).

В судебном заседании 21.12.2020 ответчик ссылался на то, что отрицает факт получения денежных средств свыше 160 000 рублей (л.д. 185 том 1).

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что денежные средства ему не передавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит установленным факт оплаты истицей по договору суммы 140 000 рублей, что следует, в том числе, из договора купли-продажи, поскольку подписав договоров на указанных условиях, ответчик подтвердил, что он является возмездным и денежные средства им получены.

Доказательства оплаты договора в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истица ссылалась на то, что в ею были понесены убытки в связи с приобретением страхового полиса.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Ададимовым Д.А. и САО "ВСК" 06.05.2019 заключен договор страхования, страхователем по которому является Ададимов Д.А.

Стоимость договора оплачена 06.05.2019 в размере 11 637 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что указанные убытки понесены истицей.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.04.2019 истица выдала доверенность на совершение действий в отношении автомобиля сыну Ададимову Д.А, договор страхования заключен 06.05.2019, таким образом, при заключении договора страхования Ададимов Д.А. действовал в интересах истицы, договор заключен для последующей постановки транспортного средства на учет, в связи с чем данные расходы для покупателя являлись вынужденными.

Вместе с тем из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору страхования от 28.05.2019 усматривается, что страхователь и страховщик договорись с 28.05.2019 о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с чем страхователю возвращается часть страховой премии в размере 8 397, 87 руб.

Таким образом, истица понесла убытки в связи с заключением договора ОСАГО в размере 3 239, 13 руб. (11 637 - 8 397, 87).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил соглашение N 18-07/11/20119 от 07.11.2019 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг за изучение и анализ документов, консультация, составление заявлений, представление интересов доверителя в суд составила в общем размере 50 000 руб, что подтверждается документами об оплате договора (л.д. 146-148 том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (45, 35%), объем выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в 1 предварительном и 6 основных судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма расходов 22 675 руб. (50 000 руб. * 45, 35%) отвечает требованиям разумности, согласуется со средними ценами на такого рода услуги в Санкт-Петербурге, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 387 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 896, 50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan г.р.з. Н 393 ЕА 178 от 1 мая 2019 года, заключенный между Ададимовой Ниной Валентиновной и Тулуповым Андреем Евгеньевичем.

Взыскать с Тулупова Андрея Евгеньевича в пользу Ададимовой Нины Валентиновны денежные средства, полученные по договору, в сумме 140 000 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в сумме 3 239 рублей 13 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Тулупова Андрея Евгеньевича в пользу Ададимовой Нины Валентиновны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 046 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 22 675 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.