Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-15422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3732/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Паршукову Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Паршукову П.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 345 004 руб. 83 коп, а также расходов по оплате гшосударственной пошлины в размере 6 650 руб. 05 коп. В обоснование которого указано, что 03 августа 2016 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Паршуковым П.О. был заключен договор ОСАГО (полис "адрес") сроком действия с 03 августа 2016 года по 02 августа 2017 года. 21 ноября 2016 года произошло ДТП с участием водителя Фазилова З, управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 27573 А" "адрес" и с участием "адрес" П.О, управлявшего автомашиной марки "LEXUS IS250" "адрес" Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г..Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года виновным в совершении ДТП признан водитель Фазилов З. 14 декабря 2016 года Паршуков П.О. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 345 004 руб. 83 коп. При рассмотрении в Московском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-6049/2018 по иску Паршукова П.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "ПРОЭКСПЕРТ" от 15 марта 2019 года - механические повреждения автомашины марки "LEXUS IS250" "адрес", не могли быть образованы при ДТП, имевшем место 21 ноября 2016 года, рассчитать стоимость восстановительного ремонта механических повреждений указанной автомашины, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2016 года, не представляется возможным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу по иску Паршукова П.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Паршуков П.О. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2016 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Паршуковым П.О. был заключен договор ОСАГО (полис "адрес") сроком действия с 03 августа 2016 года по 02 августа 2017 года.

21 ноября 2016 года произошло ДТП с участием водителя Фазилова З, управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 27573 А" "адрес" и с участием водителя Паршукова П.О, управлявшего автомашиной марки "LEXUS IS250" "адрес"

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года виновным в совершении ДТП признан водитель Фазилов З.

14 декабря 2016 года Паршуков П.О. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков.

Автомашина марки "LEXUS IS250" "адрес" была представлена для осмотра, составлен акт осмотра, который был представлен АО "Группа Ренессанс Страхование" в ООО "Респонс Консалтинг" для определения рыночной стоимости транспортного средства и оценке стоимости годных остатков, и по результатам отчета Паршукову П.О. было выплачено страховое возмещение в размере 345 004 руб. 83 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ДТП никем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2016 года, автомашине марки "LEXUS IS250" г.р.з Р409АМ178 причинены механические повреждения, страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения норм ст.1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В своем исковом заявлении АО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что им было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 345 004 руб. 83 коп. При этом, в рамках иного дела заключением эксперта было установлено, что механические повреждения автомашины марки "LEXUS IS250" г.р.з Р409АМ178, не могли быть образованы при ДТП, имевшем место 21 ноября 2016 года, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года Паршуков П.О. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 345 004 руб. 83 коп.

При рассмотрении в Московском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-6049/2018 по иску Паршукова П.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПРОЭКСПЕРТ" от 15 марта 2019 года - механические повреждения автомашины марки "LEXUS IS250" "адрес", не могли быть образованы при ДТП, имевшем место 21 ноября 2016 года, рассчитать стоимость восстановительного ремонта механических повреждений указанной автомашины, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2016 года, не представляется возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-6049/2018 по иску Паршукова П.О. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа участвовали те же стороны, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало непосредственно исследовать данное заключение судебной экспертизы, и дать оценку в совокупности с иными доказательствами, что судом сделано не было.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение вышеуказанной не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение по проведенной в ином деле судебной экспертизе.

Так, учитывая, что повреждения автомобиля не связаны с участием автомобиля в ДТП 21 ноября 2016 года, судебная коллегия полагает, что страховая выплата была произведена истцом ответчику по данным повреждениям необоснованно.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу неосновательного обогащения.

Так, учитывая, что оснований для выплаты ответчику страховой выплаты не имелось, судебная коллегия полагает установленным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств возврата указанных денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 345 004 руб. 83 коп. исходя из выплаченной ответчику страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. 05 коп.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Паршукову Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Паршукова Павла Олеговича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в размере 345 004 (триста сорок пять тысяч четыре) руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 05 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.