Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-15613/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года материалы гражданского дела N 2-1803/2020 по частной жалобе Рысевой Е. Н. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года о восстановлении ИП Джома Гул А.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Рысевой Е. Н. к ИП Джома Гул А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020г. исковые требования Рысевой Е.Н. к ИП Джома Гул А.Н. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Рысевой Е.Н. и ИП Джома Гул А.Н. в период с "дата" по "дата" в должности бухгалтера. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере "... ", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "... ", компенсация морального вреда в размере "... ". В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

25.12.2020 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, с одновременным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 г. заявление ИП Джома Гул А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

В частной жалобе истец Рысева Е.Н, ссылаясь на положения ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указывает, что ответчик подлежал извещению о датах рассмотрения гражданского дела лишь посредством размещения соответствующей информации на сайте суда. Указывает также, что ответчик уклонялся от получения судебных извещений, досудебной претензии, поскольку, направленные в его адрес конверты, вернулись за истечением срока хранения, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неверно указанный номер корпуса в адресе ответчика, по которому была направлена копия решения, является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку иные реквизиты адреса были указаны верно. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик ИП Джома Гул А.Н. просит определение суда от 27.01.2021 г. оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-1803/2020 по иску Рысевой Е.Н. к ИП Джома Гул А.Н. о восстановлении трудовых прав. Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований истца (л.д. 5-12 том 2).

Согласно данным официального сайта суда первой инстанции (ksl.spb.sudrf.ru), мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику, не присутствующему в судебном заседании при вынесении решения судом, копии решения. Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо не содержит даты его составления (л.д. 13 том 2). Соответственно, из указанного письма не представляется возможным определить точную дату направления ответчику копии решения суда.

Вместе с тем, материалы дела также содержат конверт, направленный на имя ИП Джома Гул А.Н. с копией решения. Согласно штампу на конверте, он был направлен ответчику лишь 31.10.2020 г. (л.д. 170 том 2).

Кроме того, указанный конверт был направлен ответчику по адресу: "адрес", тогда как верным адресом ответчика является: "адрес", что подтверждается адресной справкой (л.д. 67 том 1).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 17.09.2020 г. была направлена судом по неверному адресу, что исключало возможность своевременного получения ответчиком копии решения, а, следовательно, невозможность своевременного направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (подлежащим применению в настоящее время) также разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 30.09.2020 г, срок на его обжалование истекал 29.10.2020 г. Таким образом, судом были значительно нарушены сроки направления копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела по существу. Более того, копия решения была направлена ответчику за пределами срока на апелляционное обжалование и по неверному адресу, что безусловно лишило ответчика возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик должен был ознакомиться с текстом решения суда посредством официального сайта суда, и невыполнение им указанной обязанности, а также факты уклонения от получения судебной корреспонденции, должны быть расценены как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, возможность сторон знакомиться с тестами судебных актов посредством размещения их на сайте суда, не освобождает суд от обязанности по направлению лицам, не присутствующим в судебном заседании, рассмотрение дела по существу в котором было окончено, копии судебного акта. И неисполнение судом указанной обязанности, повлекшее нарушение права ответчика на своевременную подачу апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска ответчиком срока на такое обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рысевой Е. Н. - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья