Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Никишова Павла Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Никишова Павла Васильевича к Ильиной Раисе Андреевне, об оспаривании завещания.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика Ильиной Р.А. - Бузаджи А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Никишов П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Ильиной Р.А. об оспаривании завещания, составленного Никишовым Н. В, удостоверенное 21 июня 2018 года нотариусом нотариального округа Ульяновского района Калужской области Елисеевым Д.В, зарегистрированного в реестре за "адрес" В обоснование требований указано, что у наследодателя отсутствовала воля и намерение завещать принадлежащее ему имущество ответчику Ильиной Р.А. Поскольку в момент составления завещания Никишов Н.В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Никишов Н.В. злоупотреблял спиртными напитками, 06 октября 2016 года получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением костных отломков). Кроме этого, по мнению истца подпись и почерк на оспариваемом завещании отличаются от обычного почерка и подписи Никишова Н. В, что может свидетельствовать как о подписании данного документа иным лицом с подражанием почерка почерку Никишова Н.В, так и самим Никишовым Н.В, но под воздействием так называемых "сбивающих" факторов - под воздействием алкоголя либо наркотических или психотропных средств, либо в состоянии сильного душевного волнения, либо ином болезненном состоянии и т.д.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Никишова П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Никишов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Никишов П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Ильина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бузаджи А.О, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица нотариус Бурчалкин М.Л. и нотариус Елисеев Д.В. в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом. Нотариус Бурчалкин М.Л. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ильиной Р.А. - Бузаджи А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никишов Н.В, 21 сентября 2018 года вступил в наследство после смерти своего отца, Никишова В. П, умершего "дата", в наследственную массу вошло следующее имущество: 1260500 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" стоимостью 630 000 рублей; 973 883 штуки обыкновенных акций Публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" рыночной стоимостью 3895 рублей 53 копейки; 1\2 доли квартиры находящийся по адресу: "адрес", площадью 59, 9 кв.м.; 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 137 денежных вкладов

После смерти брата Никишова Н.В. открылось наследство в виде:

? доли земельного участка и ? доли расположенных по адресу: "адрес" именных акций, денежных вкладов.

"дата"г. Никишов Н. В. умер.

После его смерти открылось наследственное дело "дата" N... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкиным М.Л.

После обращения к нотариусу истцу стало известно, что летом 2019 года Никишов Н.В. составил завещание в пользу Ильиной Р.А. Начиная с 2014 года по день смерти Никишов Н.В. проживал в д. "адрес"

Установлено, что Никишов Н.В. 08 декабря 2010 года оформил нотариально завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности Горошиной О.Л, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровая запись N.., согласно которому Никишов Н.В. завещал Ильиной Р.А. принадлежащую наследодателю 26/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Впоследствии, 21 июня 2018 года было оформлено новое нотариально заверенное завещание "адрес", удостоверенное нотариусом нотариального округа Ульяновского района Калужской области, реестровая запись "адрес", согласно которому Никишов Н.В. завещал Ильиной Р.А, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим Никишову Н.В, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая показания свидетелей, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой запись в завещании " Никишов Н. В." выполнена самим Никишовым Н.В, подпись вероятно выполнена также Никишовым Н.В, кроме того согласно результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы умерший в момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих требования истца, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что подпись в завещании сделана не умершим, а иным лицом с подражанием подписи умершего, кроме того указал, что при составлении завещания умерший не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие нахождения умершего в таком состоянии.

Согласно проведенной судом почерковедческой экспертизы запись " Никишов Н. В." от имени Никишова Н.В, выполнена самим Никишовым Н. В.; подпись от имени Никишова Н.В. в Завещании на указанном нотариальном бланке, вероятно, выполнена самим Никишовым Н.В. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей. Выявленные признаки необычного выполнения в подписи и в рукописной записи " Никишов Н. В." от имени Никишова Н.В. в Завещании на исследуемом экспертами бланке, а также в образцах подписи и почерка Никишова Н.В, свидетельствуют о влиянии сбивающегося фактора или факторов на пишущего, которыми могут быть необычные письма (например, неудобная поза, недостаточное освещение и т.п.) или необычное состояние (в том числе, болезненное состояние, сильное волнение, состояние опьянения, испуг, ряд заболеваний, влияющих на моторику письма, зрения и др.), однако данные признаки не могут быть дифференцированы из-за отсутствия соответствующей методики.

Согласно проведенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период (на момент удостоверения оспариваемого завещания от 21 июня 2018 года) наследодатель психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертные заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец указывает свое несогласие с выводами экспертных заключений.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертных заключений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию завещания недействительным по заявленным истцом доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были также исследованы данные о личности наследодателя, его поведение и образ жизни до и после составления завещания, и указанные обстоятельства нашли свою надлежащую оценку в судебном решении.

Кроме того, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: