Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Семенова Кирилла Алексеевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Семенова К.А. - Богданова П.С, представителя ответчика Смирнова М.А. - Белого А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Смирнову М.А, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 205 592 руб. 67 коп. (559 769 руб. 32 коп. - 353 176 руб. 65 коп.), расходы по оплате оценки в размере 5 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота, "адрес", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 330202 "адрес", Смирнов М.А. Согласно заключению эксперта 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559 769 руб. 32 коп, с учётом износа 353 176 руб. 65 коп. в рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение с учетом износа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Семенова Кирилла Алексеевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова Михаила Анатольевича в пользу Семенова Кирилла Алексеевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 205 592 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по выполнению оценки в размере 5 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб, а всего 246 258 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Смирнов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Семенов К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Богданова П.С, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Смирнов М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Белого А.А, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова К.А. - Богданова П.С, представителя ответчика Смирнова М.А. - Белого А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г.р.з. М 092 АН 178.

08 августа 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, Зольная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, "адрес", под управлением Смирнова М.А, и Тойота, "адрес", под управлением Семенова К.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278190400049192 ДТП произошло в результате нарушения Смирновым М.А. Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед повтором направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На день рассмотрения судом спора между сторонами постановление об административном правонарушении в отношении Смирнова М.А. оспорено не было и не отменено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, "адрес"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова М.А. была застрахована в страховой организации АльфаСтрахование, номер страхового полиса "адрес", а гражданская ответственность Семенова К.А. в АО "СК ГАЙДЕ", номер страхового полиса "адрес"

АО "СК "Гайде" Семенову К.А. было выдано направление N 19082700028 от 27.08.2019 года на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в СТОА ООО "Альмак Авто" по перечню повреждений, относящихся к страховому случаю согласно акту осмотра от 14.08.2019 года.

25 октября 2019 года Семенов К.А. обратился в АО "СК "Гайде" с претензией, в которой указывал, что с направлением N 19082700028 от 27.08.2019 года он приехал на СТО, где был сделан дополнительный осмотр автомобиля, при котором выявились неуказанные в первом осмотре повреждения. 24 октября 2019 года истцу позвонили из ООО "Альмак Авто" и сказали, что по стоимости не укладываются и предложили доплатить за ремонт. В связи с этим, истец обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения.

26 сентября 2019 года АО "СК "Гайде" Семенову К.А. выдано направление в ООО "Точная оценка" N19092600043 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости материального ущерба АМТС.

Экспертным заключением N 1175Т от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 180 032 руб.

18 октября 2019 года Семенов К.А. обратился в АО "СК Гайде" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового вымещения в размере 31 868 руб. согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N 2489/G6/С6.

24 октября 2019 года между Семеновым К.А. и АО "СК Гайде" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения по страховому событию от 08.08.2019 года по полису "адрес" составляет 216 490 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "Авто-АЗМ". Согласно квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" N 520/G6/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 559 769 руб. 32 коп, с учетом износа ТС составляет 353 176 руб. 65 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 206 592 руб. 67 коп. (559 769 руб. 32 коп. - 353 176 руб. 65 коп.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, согласно которому установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Смирнова М.А. в причинении ущерба истцу доказана, и признает Смирнова М.А. надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховой компанией в силу закона неправомерно было выплачено истцу страховое возмещение, поскольку в обязанность страховой компании входит предоставление истцу восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, так же как и обращение к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, сами по себе злоупотреблением правом признаны быть не могут.

Ввиду чего все доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что страховой компанией неправомерно было не предоставлено истцу право на восстановительный ремонт транспортного средства, а также указание на то, что страховая выплата не превышала 400 000 руб. и, что между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение только после осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцу должна была быть выплачена страховая выплата в большем размере, в виду чего указанная сумма не подлежала бы взысканию с ответчика, ответчиком суду представлено не было.

При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение стоимости восстановительного ремонта ответчиком как суду первой, так и суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП установлена экспертным заключением, по результатам проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 205 592 руб. 67 коп, исходя из представленного заключения, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Указание ответчика о том, что в данную стоимость были включены иные повреждения, которые не были установлены ранее, судебная коллегия признает несостоятельными, в виду того, что данные повреждения были установлены, имеют отношение к ДТП, в связи с чет подлежат восстановлению, в подтверждение обратного ответчиком каких-либо доказательств не представлено, при этом, в случае наличия у ответчика сомнений в правильности представленного суду заключения, ответчик не был лишен возможности заявить суду ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты на ремонт, при этом судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку стоимость запчастей определена судом в соответствии с представленным заключением, в виду чего непредставление данных документов не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик также фактически оспаривает доводы судебной экспертизы, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы о том, что экспертное заключение основано на некорректных сведениях, содержащихся в протоколе судебного заседания, несостоятельны.

При этом, указание на отсутствие в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2020 года сведений, не подтверждаются материалами дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились, судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении не могли быть оценены судом в качестве доказательств ввиду наличия грубых нарушений при их составлении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке оспаривал данные документы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 года между Богдановым П.С. и Семеновым К.А. заключен договор об оказании юридической помощи N002/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Семенову К.А. по делу в порядке гражданского производства в отношении виновника ДТП от 08 августа 2019 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с п. 1.1. договора стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 45 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается распиской от 20 января 2020 года на сумму 45 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Богданов П.С, действующий на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26 августа 2020 года (длительность 11 минут), 17 сентября 2020 года (длительность 3 минуты), 17 декабря 2020 года (длительность 6 минут), 23 декабря 2020 года (длительность 3 часа 27 минут), 03 марта 2021 года (длительность 7 минут), 15 марта 2021 года (длительность 34 минуты), 22 марта 2021 года (длительность 55 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 30 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 400 руб, в подтверждение несения которых истцом был представлен договор и товарный чек от 17 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания указанных расходов в пользу истца, учитывая, что указанное заключение было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 266 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: