Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу Полынской И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1627/2020 по иску Давыдова С. А, Давыдова В. С. к Полынскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Полынской И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Мацедонского Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.А, Давыдов В.С. обратились в суд с иском к Полынскому А.В, указав, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением Полынского А.В. и транспортного средства " "... "", государственный номерной знак N... под управлением Давыдова С.А. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N... от 20.06.2019 г. установлена вина ответчика в вышеуказанном ДТП. В результате ДТП пассажиру автомобиля " "... "" Давыдову В.С. причинен легкий вред, водителю Давыдову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. в пользу Давыдова С.А, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в пользу Давыдова В.С.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 г. исковые требования Давыдова С.А, Давыдова В.С... удовлетворены частично. С Полынского А.В. в пользу Давыдова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Давыдова В.С. - в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Полынского А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 г. произведена замена должника (ответчика) с Полынского А.В. на Полынскую И.В, в связи со смертью Полынского А.В. (л.д. 101).

В апелляционной жалобе ответчик Полынская И.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что выводы суда о наличии для истца Давыдова В.С. таких последствий ДТП, как появление "... ", ухудшение сна, психоэмоционального состояния, материалами дела не подтверждается. Также указывает, что судом не обоснована сумма взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полынская И.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов - Мацедонский Д.М, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Давыдов С.А, Давыдов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли, направили в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" на 498 км. 200 м. автодороги " "... "" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением Полынского А.В. и транспортного средства " "... "", государственный номерной знак N... под управлением Давыдова С.А, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N... от 20.06.2019г, вступившим в законную силу, Полынский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 35-37).

Указанным постановлением установлено, что Полынский А.В, управляя транспортным средством " "... "", государственный номерной знак N.., "дата", нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " "... "", государственный номерной знак N.., под управлением водителя Давыдова С.А.

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., выполненному ГКУЗ "... "", у Давыдову С.А. в результате ДТП причинены следующие повреждения: "... ", которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-14).

Как следует из заключения N... ГКУЗ "... "" от "дата", у Давыдова В.С. в результате ДТП диагностированы "... ". Выявленный комплекс повреждений в виду одномоментности его образования по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (л.д. 15-18).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Полынский А.В, является ответственным за возмещение причиненного истцам вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Давыдова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Давыдова В.С. - в размере 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, были приняты во внимание и те обстоятельства, что ответчик Полынский А.В. являлся пенсионером, у него на иждивении находилась нетрудоспособная супруга пенсионер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца Давыдова В.С. таких последствий ДТП как "... ", нарушение сна и психоэмоционального состояния, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод основан на субъективном мнении ответчика Полынской И.В, опровергается материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынской И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: