Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу Габуниа Г. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-801/2021 по иску Романовой М. А. к Габуниа Г. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Габуниа Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Романовой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Романова М.А. указала, что "дата" в 18 часов 30 мин. Габуниа Г.В, управляя транспортным средством - автомобилем " "... "", государственный регистрационный номер N.., двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес", при запрещающем красном сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Романову М.А, которая пересекала проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Романова М.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года Габуниа Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года повторно рассмотрено указанное административное дело, Габуниа Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования Романовой М.А. к Габуниа Г.В. удовлетворены частично. С Габуниа Г.В. в пользу Романовой М.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 250000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Габуниа Г.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 18 часов 30 мин. Габуниа Г.В, управляя транспортным средством - автомобилем " "... "", государственный регистрационный номер N.., двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес", у "адрес", при запрещающем красном сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Романову М.А, которая пересекала проезжую часть "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Романова М.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года повторно рассмотрено указанное административное дело, Габуниа Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину Габуниа Г.В. в дорожно-транспортном происшествии от "дата", в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, "дата", получила вред здоровью который расценивается как средний, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, а именно "... ", проходила длительное лечение в связи с травмой, также учел, что Романовой М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 32500 рублей, что подтверждается платежным поручением СПАО " "... "" от "дата" N.., а также тот факт, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о компенсации истцу причиненного вреда здоровью либо иным образом заглаживании причиненного вреда здоровью, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по делу N.., а также согласно заключению специалиста N... от "дата" у Романовой М.А. установлен "... ". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (10, 17).

Как следует из заключения эксперта N... у Романовой М.А. установлены "... ". Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли быть получены в условиях ДТП "дата". Комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 10, 13).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы компенсации морального вреда не было учтено имущественное положение ответчика, не могут служить основанием к изменению постановленного решения суда, поскольку каких-либо доказательств его тяжелого имущественного положения при рассмотрении дела суду первой инстанции ответчиком не представлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габуниа Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: