Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-15852/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Конотопова Игоря Юрьевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2138/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Конотопову Игорю Юрьевичу, Ефремову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Конотопову Игорю Юрьевичу, Ефремову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Конотопова Игоря Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефремова Алексея Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Ефремова А.В. - без удовлетворения.

28 февраля 2020 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДНП "Солнечное" поступило заявление, в котором ДНП "Солнечное" просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. с каждого.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года заявление ДНП "Солнечное" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ефремова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, с Конотопова И.Ю. - 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Конотопов И.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

05 августа 2019 года между Евженко В.В. (адвокат) и ДНП "Солнечное" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи ДНП "Солнечное" в качестве представителя по делу N2-2138/2018 о взыскании материального ущерба с Ефремова А.В. и Конотопова И.Ю. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Согласно акту от 04 октября 2019 года по указанному соглашению были оказаны услуги:

- составлено исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о возмещении ущерба;

- изучены отказные материалы, запрошенные судом из 88 отдела полиции Всеволожеского района Ленинградской области;

- адвокат принимал участие в 4 судебных заседаниях;

- подготовил дополнительные доказательства, в том числе видео и фото материалы по событию повреждения имущества ДНП "Солнечное";

- принимал участие в судебном заседании об устранении описки, допущенной судом в решении, а также по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы от имени ДНП "Солнечное". Требование ДНП "Солнечное" по восстановлению процессуального срока удовлетворено. Принята частная жалоба;

- составлено возражение на апелляционную жалобу Ефремова А.В. об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года.

Услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

25 сентября 2019 года между Евженко В.В. (адвокат) и ДНП "Солнечное" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи ДНП "Солнечное" в качестве представителя по делу в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по жалобе Ефремова А.В. о взыскании долга в Санкт-Петербургском городском суде - апелляция.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно акту от 23 января 2020 года по указанному соглашению были оказаны услуги:

- составлено письменное возражение на апелляционную жалобу Евфремова А.В.;

- адвокат принимал участие в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по поддержанию решения суда первой инстанции, которое просил оставить в силе. Предоставил дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчиков Ефремова А.В. и представителя Конотопова И.Ю. по доверенности;

- решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Услуги оказаны на сумму 20 000 руб.

Стоимость данных услуг истцом ДНП "Солнечное" оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В своей частной жалобе Конотопов И.Ю. указывает, что данные соглашения являются недействительными ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку полномочия Скажепа В.И. на подписание договора от имени истца ДНП "Солнечное" подтверждается протоколом заседания членов правления ДНП "Солнечное" от 21 декабря 2018 года.

При этом, оспаривая указанный протокол, Конотопов И.Ю. каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих признание данного протокола недействительным в установленном законом порядке, в том числе вступившим в законную силу решением суда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно материалам дела, интересы истца ДНП "Солнечное" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Евженко В.В.

Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 13 мая 2019 года (длительность 15 минут), 13 июня 2019 года (длительность 30 минут), при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока 19 сентября 2019 года (длительность 10 минут), в суде апелляционной инстанции 23 января 2020 года (длительность 19 минут).

Кроме того, представитель истца представляла документы по делу.

Довод частной жалобы о том, что Евженко В.В. является председателем правления ДНП "Солнечное", в виду чего не может представлять интересы истца по соглашению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашениям, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 15 000 руб, является достаточной и разумной.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, не подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конотоповым И.Ю. представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Конотопова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.