Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-3663/2020 по апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам Борзенкова Д. В. и Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску Борзенкова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Коломиец Т.И, поддерживающей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвокатов Аринушкина П.А, Иванова Д.А, поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, поддерживающей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борзенков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" (далее по тексту - ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказы N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года, N... от 09 января 2020 года, N... от 21 января 2020 года, N... от 27 февраля 2019 года, N... от 21 января 2020 года, восстановить истца на работе в прежней должности охранника 4 разряда с 21 января 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 666388 рублей 19 копеек за период с января по декабрь 2019 год, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула - 800531 рубль 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он принят на работу в ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" на основании приказа от 14 февраля 2017 года N... с 01 марта 2017 года. Приказом N... от 21 января 2020 года истец был уволен из отделения охраны по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее имелись дисциплинарные взыскания. С произведенным ответчиком увольнением Борзенков Д.В. не согласен, считает, что ранее вынесенные ответчиком приказы в отношении истца N... от 01 апреля 2019 года и N... от 27 сентября 2019 года являются незаконными и необоснованными, так как истец вмененных ему данными приказами дисциплинарных проступков не совершал, а при вынесении приказов N... от 09 января 2020 года, N... от 21 января 2020 года ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что ему в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена заработная плата за период с января по декабрь 2019 года. Нарушение ответчиком трудовых прав причинило ему нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковые требования Брзенкова Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" N... от 22 февраля 2019 года, N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года о привлечении Борзенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности; признаны незаконными и отменены приказ ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" N... от 09 января 2020 года о нарушении внутреннего трудового распорядка и прекращении трудового договора в отношении Борзенкова Д.В, приказы N... от 21 января 2020 года и N... от 21 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Борзенковым Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности охранника 4-го разряда ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" с 21 января 2020 года; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 123157 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Борзенкова Д.В. отказать в полном объеме.

Истец также подал апелляционную жалобу на решение суда, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурором подано апелляционное представление, из которого следует, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе и расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Борзенков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прокурора Амелькович Е.С, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борзенков Д.В. был принят на работу в ООО "Охранная организация "Архистрат" с 01 марта 2017 года на должность охранника 4 разряда на основании приказа от "дата". Между сторонами был заключен трудовой договор N... от 01 марта 2017 года.

Как установлено пунктом 1.2 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда, охранник обязан проходить предварительный (при приеме на работу) и ежегодный медицинский осмотр, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств.

Из пункта 1.5 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда следует, что охранник во время работы обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка.

Пунктом 1. 6 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда установлено, что ношение на работе форменного обмундирования обязательно, кроме случае, специально оговоренных договором на охрану объекта, форменная одежда должна быть исправна и подогнана по размеру.

Из пункта 3.1 Должностной инструкции по охране труда для охранника 4 разряда следует, что охранник совершает обход территории поста по разработанному маршруту. В вечернее и ночное время суток при обходе территории пользоваться освещением коридоров или электрическим фонарем.

Из представленного ответчиком листа ознакомления следует, что 01 апреля 2017 года Борзенков Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией сотрудников ООО "ОО "АРХИСТРАТ" на объекте (т. 1 л.д. 237).

Приказом N... от 22 февраля 2019 года за нарушение установленной формы одежды и порядка работы охраннику на объекте Борзенкову Д.В. было объявлено замечание. Согласно отметке на приказе от 26 февраля 2019 года Борзенков Д.В. от ознакомления с названным приказом от 22 февраля 2019 года отказался.

Согласно акту от 26 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года в 12-00 охраннику 4 разряда Борзенкову Д.В. доведено до сведения содержание приказа N... от 22 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. От подписания приказа Борзенков Д.В. отказался.

Ответчиком представлен акт от 19 февраля 2019 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по установленному нарушению.

Как следует из акта от 20 марта 2019 года, ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях по несвоевременному прохождению ежегодной медицинской комиссии, данное нарушение было зарегистрировано и ранее - 25 февраля 2019 года, о чем у Борзенкова Д.В. были затребованы объяснения.

Приказом N... от 01 апреля 2019 года Борзенкову Д.В. объявлен выговор за нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно за несвоевременное прохождение ежегодной медицинской комиссии, срок прохождения которой закончился 22 февраля 2019 года.

Согласно акту от 16 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года в 15-00 охраннику 4 разряда Борзенкову Д.В. доведено до сведения содержание приказа N... от 01 апреля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. От подписания приказа Борзенков Д.В. отказался.

Ответчиком представлен акт от 20 марта 2019 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения сроков прохождения ежегодной медицинской комиссии.

Приказом N... от 27 сентября 2019 года сотруднику охраны Борзенкову Д.В.за нарушение установленного порядка и правил поведения на дежурстве и учитывая, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности и имел замечание по работе от руководства Заказчика, объявлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора. Согласно отметке на приказе Борзенков Д.В. от подписи в приказе отказался.

Согласно акту от 30 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года в 17 - 00 охраннику 4 разряда Борзенкову Д.В. доведено до сведения содержание приказа N... от 27 сентября 2019года о предупреждении о расторжении договора. От подписания приказа Борзенков Д.В. отказался.

Ответчиком представлен акт от 26 сентября 2019 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту отказа в помощи и нетактичном поведении с сотрудницей администрации ООО " "... "".

Из акта от 29 ноября 2019 года, составленного генеральным директором ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" - Е, заместителем генерального директора - К.С. и охранником 4-го разряда К, следует, что по прибытии на объект 29 ноября 2019 года ввиду сообщения генерального директора ООО "ОО " "... "" о нарушении Борзенковым Д.В. установленной формы одежды и порядка работы охранника, был установлен факт нарушения установленного порядка работы и неопрятный вид Борзенкова Д.В, отсутствие бейджа с указанием фамилии, имя, отчества и принадлежностью к охранной организации.

Из докладной записки на имя генерального директора ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" от 31 декабря 2019 года в 15-40 следует, что на посту N... отсутствовал охранник Борзенков Д.В.

Актом от 31 декабря 2019 года было установлено, что 31 декабря 2019 года на охраняемом объекте ООО " "... "" Борзенков Д.В, не уведомляя старшего смены Х, покинул пост охраны (рабочее место) в 8-00 и более на рабочем месте не появлялся.

Приказом N... от 09 января 2020 года установлено, что 31 декабря 2019 года охранник 4 разряда Борзенков Д.В, находясь на рабочем месте - пост охраны N... объекта ООО " "... "", самостоятельно покинул в 8 часов 00 минут рабочее место и более в течение суток на рабочем месте не появлялся. Ранее 30 декабря 2019 года при личной беседе с Борзенковым Д.В. были указаны серьезные нарушения в исполнении им должностной инструкции, а также на неудовлетворительную оценку его работы администрацией заказчика и конфликтную ситуацию с сослуживцами и сотрудниками ООО " "... "". Несмотря на запрет самостоятельной замены в установленном графике дежурств Борзенков Д.В. совершил грубейшее нарушение и самовольно ушел с рабочего места в собственных интересах.

Ответчиком представлен акт от 09 января 2021 года об отказе Борзенкова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудового распорядка.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 30 декабря 2019 года по 06 января 2020 года включительно.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконными приказов ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Борзенкова Д.В. N... от 22 февраля 2019 года,, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника приказами N... от 22 февраля 2019 года, N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года ответчиком был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно - при наложении дисциплинарных взысканий приказами от 22 февраля 2019 года, 27 сентября 2019 года и от 09 января 2020 года ответчиком не было соблюдено требование части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания приказом от 22 февраля 2019 года основанием послужили докладные записки от 19 февраля и 22 февраля 2019 года, в связи с чем акт от 19 февраля 2019 года об отказе истца от дачи письменных объяснений судом обоснованно не принят, а по приказам от 27 сентября 2019 года и 09 января 2020 года акты об уведомлении истца о предоставлении письменных объяснений и об отказе их предоставить были составлены ответчиком 26 сентября 2019 года и 09 января 2020 года соответственно, ввиду чего двухдневный срок для дачи письменных объяснений был нарушен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в данной части, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом N... от 01 апреля 2019 года ответчиком был нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения дисциплинарного проступка, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что тоже является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данные приказы N... от 22 февраля 2019 года, N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника, соблюдения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности приказов N... от 22 февраля 2019 года,, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года.

Апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением в указанной части не содержит новых доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и не получили бы правовой оценки при принятии обжалуемого решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N... от 27 сентября 2019 года и в том числе ввиду нарушения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, вместе с тем применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о досрочном расторжении трудового договора не предусмотрено действующим трудовым законодательством, в связи с чем данный приказ не может быть признан законным.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Приказами N... от 21 января 2021 года и N... от 21 января 2020 года истец был уволен 21 января 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явились приказы N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года.

Из письменных объяснений истца, данных 21 января 2020 года, следует, что он покинул охранный объект в 8-00 31 декабря 2019 года, дождавшись сменщика К.И, который стоял по графику дежурств, сообщив, что у Борзенкова Д.В. открыт листок нетрудоспособности с 30 декабря 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за январь 2020 года Борзенкову Д.В. было выплачено при увольнении 29002 рубля 47 копеек, в том числе оплата листков нетрудоспособности за счет работодателя и компенсация неиспользованного отпуска.

Разрешая настоящий спор в части признания незаконным увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что поскольку приказы N... от 01 апреля 2019 года, N... от 27 сентября 2019 года и N... от 09 января 2020 года, на основании которых был издан приказ об увольнении истца, были признаны незаконными, то при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил принцип неоднократности дисциплинарного взыскания, в связи с чем прекращение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком было издано два отличных друг от друга приказа об увольнении от 21 января 2020 года N... и N.., что также недопустимо.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказами N... и N... от 21 января 2020 года трудовой договор N... от 01 марта 2017 года расторгнут и истец уволен 21 января 2020 года, соответственно, 21 января 2020 года являлось для него последним днем работы, о чем свидетельствует и внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 22 января 2020 года, а не с 21 января 2020 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применяя указанные положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, однако неправильно определилпериод вынужденного прогула истца и неверно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из условий трудового договора, представленной в материалы справки формы 2-НДФЛ за 2019 год следует, что за 2019 год общая сумма дохода истца составила 197772 рубля 72 копейки. Из представленного ответчиком свода начислений и удержаний по организации за 2019 год истцом было отработано 214 рабочих дней, соответственно, размер среднедневного заработка истца составляет 924 рубля 17 копеек (197772, 72 /214). Исходя из данного среднедневного заработка и с учетом производственного календаря на 2020 год для пятидневной рабочей недели средний заработок истца за время вынужденного прогула с 22 января 2020 года по 07 сентября 2020 года (157 рабочих дней) составит 145094 рубля 69 копеек коп. (924, 14 * 157).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком в материалы дела свод начислений и удержаний по организации за 2019 год, штатное расписание на 2019 год, табели учета рабочего времени за 2019 год, графики дежурств и платежные ведомости за 2019 год с подписями Борзенкова Д.В. в получении заработной платы в указанном в ведомости размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате по день увольнения истца.

При этом суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, трудовому договору, согласно которому истцу установлен месячный должностной оклад, а также Положению об оплате труда ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Борзенкова Д.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины; на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5198 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Борзенкова Д.В. и ООО "Охранная организация "АРХИСТРАТ" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года изменить в части указания даты восстановления Борзенкова Д. В. на работе и размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" в пользу Борзенкова Д. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 094 рубля 69 копеек.

Указать дату восстановления Борзенкова Д. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ" в должности охранника 4-го разряда с 22 января 2020 года.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ", установив его равным 5 198 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзенкова Д. В. и Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРХИСТРАТ

" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: