Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Бабакова Анатолия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и апелляционную жалобу Масленниковой Тамары Федоровны на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-423/2021 по иску Масленниковой Тамары Федоровны к Бабакову Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Масленниковой Т.Ф. - Сибилева И.А, представителя ответчика Бабакова А.В. - Гриднева К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Бабакову А.В, в котором просила взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю автомашин. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2016 года умер Бабаков В.А. Наследниками первой очереди по закону после смерти Бабакова В.А. являются его мать - Масленникова Т.Ф. и его сын - Бабаков А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 31 мая 2017 года Масленниковой Т.Ф. и Бабакову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в частности, по ? доли автомашины марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, VIN: N... и по ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N... Обращаясь в суд с указанным иском истец указала, что не имеет прав на вождение автотранспортными средствами, не имеет физической возможности управлять автомашинами и, кроме того, указанные автомашины находятся во владении и пользовании ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Масленниковой Тамары Федоровны - удовлетворить частично:

- взыскать с Бабакова Анатолия Владимировича в пользу Масленниковой Тамары Федоровны в счет компенсации за ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N.., денежную сумму в размере 126.100 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 15.000 руб, а всего 141.100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей;

- прекратить право собственности Масленниковой Тамары Федоровны, "адрес". рождения, "адрес", в отношении ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N.., и признать за Бабаковым Анатолием Владимировичем, "адрес". рождения, уроженцем "адрес", право собственности на ? доли автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N.., принадлежащие Масленниковой Тамаре Федоровне.

Взыскать с Бабакова Анатолия Владимировича госпошлину в доход государства в размере 3.722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Тамары Федоровны к Бабакову Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации за ? доли автомашины марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, VIN: N.., - отказать.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Масленниковой Т.Ф. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Кроме того, истец Масленникова Т.Ф. не согласившись с вынесенным судом дополнительным решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять новое дополнительное решение.

Истец Масленникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сибилеву И.А, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал апелляционную жалобу истца на дополнительное решение суда. Ответчик Бабаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гридневу К.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца на дополнительное решение. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Масленниковой Т.Ф. - Сибилева И.А, представителя ответчика Бабакова А.В. - Гриднева К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умер Бабаков В.А.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Бабакова В.А. являются его мать - Масленникова Т.Ф. и его сын - Бабаков А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела N.., открытого после смерти Бабакова В.А, Масленникова Т.Ф. и Бабаков А.В. являются сособственниками автомашины марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, VIN: N... и автомашины марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N... на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 мая 2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том заключение экспертов, руководствуясь ст. 133, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о прекращении её права на долю в общей долевой собственности на автомобиль марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N... и взыскании с ответчика установленной заключение экспертов компенсации. При этом, оснований для прекращения права на долю в общей долевой собственности на автомобиль марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, VIN: N... не имеется, в виду отсутствия указанного автомобиля, невозможности установления его местонахождения и технического состояния. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, с выплатой компенсации за долю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что совместно с ответчиком автомобиль использовать не может, не имеет водительских прав, и не имеет физической возможности управлять автомобилями.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N.., в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращении права истца на долю в указанном автомобиле и взыскании с ответчика компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что у истца отсутствует удостоверение на право управление транспортным средством, принимая во внимание взаимоотношение сторон, и невозможности определения сторонами совместного использования указанного автомобиля.

Так, определяя размер компенсации суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля составляет 252 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае неясности и наличия противоречий в экспертном заключении как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности прекращения права собственности истца на ? доли в общей долевой собственности на автомобиль марки "IVECO DAILY 35C12H", 2008г. выпуска, VIN: N... и взыскании с ответчика компенсации за указанную долю в размере 126 100 руб.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть применены, поскольку в данном случае спор не является спором о разделе наследственного имущества и связанный с ним спор, а является спором о взыскании компенсации за уже имеющуюся долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, касающихся автомобиля марки "AUDI 100", 1991г. выпуска, VIN: N.., суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установления факта наличия автомобиля, учитывая, что стороны отрицают факт нахождения автомобиля у той или иной стороны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобилем он не пользовался и не владел, поскольку автомобиль находится у истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни одна из сторон не представила суду доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании другой стороны.

Указание в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могут доказать наличие у истца автомобиля "AUDI 100", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку только свидетельскими показаниями, в отсутствие иных письменных доказательств, не подлежит доказыванию факт наличия у истца данного автомобиля.

Таким образом, для определения стоимости автомобиля, необходимо установить его техническое состояние, произвести оценку, однако указанное невозможно ввиду отсутствия данного автомобиля, невозможностью установления его местонахождения из-за отсутствия в материалах дела таких доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, снятие машины с регистрационного учета также не подтверждает нахождение автомобиля у истца.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Масленникова Т.Ф. и Бабаков А.В, на которых в силу закона лежит обязанность следить за сохранностью принадлежащего им на праве собственности имущества, не лишены права обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанной машины и при ее обнаружении повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере стоимости данной автомашины на момент рассмотрения дела в суде.

Указание ответчика на отсутствие у него намерения в использовании автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку в отсутствие доказательств нахождения указанного автомобиля, указанное обстоятельства правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и Масленниковой Т.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N13032001, согласно которому характер оказываемой юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Подготовка проекта документов: заявление в суд по вопросу раздела наследственного имущества, заявление в суд по вопросу взыскания денежных средств за оплату ЖКУ. Консультация.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 30 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13 марта 2020 года на сумму 30 000 руб.

13 июля 2020 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и Масленниковой Т.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N13072001, согласно которому характер оказываемой юридической услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов Масленниковой Т.Ф. в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе. Консультация

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 30 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02 ноября 2020 года на сумму 30 000 руб.

При этом в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 45 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Денисова Т.В. и Сибилев И.А, действующие на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 21 июля 2020 года (длительность 5 минут), 07 октября 2020 года, 13 октября 2020 года (длительность 40 минут), 02 февраля 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих необоснованность взыскания судебных расходов в указанном размере, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года была назначена по делу судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

На разрешение указанной судебной экспертизы были поставлены вопросы относительно двух автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования по двум автомобилям, при этом требования истца были удовлетворены только в части одного автомобиля, то есть только ? часть требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведенную судебную экспертизу не имеется, с учетом пропорциональности несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования были удовлетворены судом в 60%, судебная коллегия не может принять во внимание, считает несостоятельным, поскольку экспертиза проводилась по двум автомобилям, тогда как требования истца были удовлетворены только в отношении одного автомобиля.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, а также дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабакова Анатолия Владимировича, Масленниковой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: