Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Волкова Сергея Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску Волкова Сергея Юрьевича к АО Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" - Базлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд г..Санкт-Петербурга с иском, которым после уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 965 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 400 руб, возмещение расходов на оплату услуг автосервиса 2 000 руб, возмещение расходов за оказание юридической помощи по подготовке претензии 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 121 932 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 07 февраля 2019 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул. Школьная и ул. Магазейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением Волкова С.Ю. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением водителя Коротковой Т.Е. 07 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г..Санкт-Петербурга Игнатьевым А.Ю. вынесено постановление N 44 0628 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком в возмещении убытков было отказано, в связи с виной Волкова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Отказ ответчика Волков С.Ю. полагает незаконным и необоснованным, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. 19 апреля 2019 года истцом подана претензия ответчику. В связи с отказом в произведении выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 25 февраля 2020 года было вынесено решение NУ-20-14533/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска Волкову Сергею Юрьевичу к АО Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Волкова Сергея Юрьевича в пользу АО Страховая компания "ГАЙДЕ" расходы на проведение экспертизы в сумме 46 400 рублей.

Взыскать с Волкова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Волков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Волков С.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО СК "ГАЙДЕ" Базлов А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Короткова Т.Е. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" - Базлова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 727 РС 178.

Гражданская ответственность Волкова С.Ю. на период с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

В ходе рассмотрения дела судом были изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми, 07 февраля 2019 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул. Школьная и ул. Магазейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "адрес" под управлением Волкова С.Ю. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением водителя Коротковой Т.Е.

В соответствии с определением 78 9 044 002251 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Волков С.Ю, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак "адрес" под управлением водителя Коротковой Т.Е, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Волкова С.Ю. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях водителя Коротковой Т.Е. нарушений не усматривается.

Постановлением N 44 0628 от 07 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротковой Т.Е. и Волкова С.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обращался к ответчику с заявлением на проведение страховой выплаты, получил направление N 19032500113 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

25 сентября 2019 года Волков С.Ю. обратился к ответчику с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, 50% от суммы утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов выплатного дела АО "СК ГАЙДЕ", ответчик отказал в произведении страховой выплаты, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не предоставлением истцом преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге, данный вывод был сделан ответчиком после проведения трассологической экспертизы.

В соответствии с материалами выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия" при подаче заявления о произведения страховой выплаты Короткова Т.Е. указывала следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: 07 февраля 2019 года в 13 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин пересечение улиц Школьная и Магазейная водитель на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю Коротковой Т.Е. и совершил с ним столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Короткова Т.Е. получила страховое возмещение от СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанные расходы возмещены ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Как следует из предоставленного истцом Экспертного заключения N 2436/G6/С6 от 23 августа 2019 года размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "адрес" с учетом износа и технического состояния в соответствии с единой методикой на дату ДТП составляет 220 500 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина рассмотрев обращение от 31 января 2020 года N У-20-14533 Волкова С.Ю. в отношении АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 150 736 руб. 38 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 11 728 руб, расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, установив вину заявителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии доказательств вины в дорожно-транспортного происшествия второго участника в удовлетворении заявленных требований Волкову С.Ю. отказал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, согласно которому подтверждается вина истца в случившемся ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в произошедшем ДТП доказана представленными в материалы дела документами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Для определения вины истца в произошедшем ДТП судом на основании ходатайства ответчика было назначено по делу проведение судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак Т 727 КН 178, от повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2019 года на дату ДТП с учетом износа составляла 156 800 руб.

При этом, как следует из заключения, водитель Волков должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N1 к ПДД РФ. Водитель Волков был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю Volkswagen Jetta под управлением Коротковой. Водитель Волков имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований пунктом 1.3. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов и дорожного знака. Водитель Короткова должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель Короткова при возникновении опасности не имела возможности избежать ДТП, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает выводы экспертного заключения.

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Указания ответчика на то, что экспертиза была проведена без опроса свидетелей и участников ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена на основании материалов ДТП, гражданского дела, в котором имеются показания свидетелей, при этом, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанных свидетелей для учета их объяснений при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, указание истца на то, что эксперт в судебном заседании дополнил свое заключение тем, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД, в результате чего произошло ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела эксперт Суслов М.С. данное заключение поддержал, пояснил, что к выводам пришел после изучения материалов гражданского дела, материалов ДТП и выплатных дел. Позиция истца Волкова С.Ю. была малоинформативна, после получения объяснений Волкова С.Ю. в судебном заседании, пришел к выводу о том, что версии обоих водителей являются состоятельными, при этом, ранее составлял экспертное заключение по имеющимся в материалах дела доказательствам, полноценную версию Волков С.Ю. озвучил только в ходе судебного заседания 01 апреля 2021 года.

После допроса истца Волкова С.Ю. в судебном заседании, дополнил свое заключение, указав, что руководствуясь версией водителя Волкова С.Ю, Короткова имела возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес при соблюдении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ и в данном случае в ее действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель Волков должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в случае, если водитель Волков применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности то, он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и в данном случае в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценивая данное указание эксперта, судебная коллегия полагает, что оно не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая версию истца, данную в объяснениях при ДТП, выраженную в исковом заявлении и поддержанную в судебных заседаниях.

Кроме того, последнюю версию истец выразил лишь в судебном заседании 01 апреля 2021 года, при этом, у истца имелось две разных версии, которые являются взаимоисключающими, и указанное судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела документами, а также экспертным заключением установлена вина истца в произошедшем ДТП, каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Указание истца на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, они были приняты только в той части, в которой подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Доводы истца об ошибочности указания судом первой инстанции на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП, неосновательны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 46 400 руб.

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13 октября 2020 года обязанность оплаты проведенной экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком в подтверждение несения указанных расходов был представлен счет N285/13 от 27 октября 2020 года на сумму 17 400 руб, счет N287/59 от 27 октября 2020 года на сумму 29 000 руб, а также платежное поручение N25809 от 29 октября 2020 года на сумму 46 400 руб.

Кроме того, эксперт Суслов М.С. просил оплатить его работу, связанную с участием в судебном заседании, подготовкой дополнительного заключения в размере 10 000 руб.

Эксперт Суслов М.С. был вызван в судебное заседание и допрошен по ходатайству истца Волкова С.Ю.

В подтверждение данных расходов экспертом представлен счет N84/ОС от 22 марта 2021 года на сумму 10 000 руб. и прейскурант.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о возможности признания указанных расходов необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, связанными с рассмотрением дела, направленными на предоставление исчерпывающего объема доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в указанном объеме за счет истца Волкова С.Ю.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: