Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-16494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу Войтова Валерия Олеговича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-179/2021 по иску Зотова Сергея Владимировича к Войтову Валерию Олеговичу, Букичевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Зотова С.В. и его представителя Божук У.Ю, представителя ответчика Войтова В.О. - Андреева В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотов С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Войтову В.О, Букичевой Н.А, в котором просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму устранения повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 171 353 руб. 99 коп, проценты, исходя из расчета на день вынесения, но не менее, чем в размере 24 498 руб. 92 коп, до момента фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 50 000 руб. В обоснование иска указываем, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Субару FORESTER, "адрес", принадлежащего истцу, водителя Букичевой Н.А. (ответчик), управлявшей автомобилем РЕНО LOGAN, г.р.н. "адрес", принадлежащиего на праве собственности ответчику Войтову В.О. Гражданская ответственность водителя (истец) застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "адрес", гражданская ответственность водителя (ответчик) застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "адрес". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в полисе ОСАГО "адрес" не указано право управления автомобилем РЕНО LOGAN, "адрес". Истец ранее заявлял спор к страховщику, в удовлетворении которого суд отказал (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-77/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года N 33-15283/2019). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 171.353 рубля 99 копеек согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО "АЭНКОМ" N 230-7808-18 от 02 апреля 2018 года. Период незаконного пользования 171.353 рублями 99 копейками подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2018 года по 10 февраля 2020 года, с учетом ставки за каждый период размер неустойки составляет 24.498 рублей 92 копейки.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общему правилу о подсудности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Зотова Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Войтова Валерия Олеговича, Букичевой Натальи Александровны в пользу Зотова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2018 года, в размере 150.748 (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Войтов В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Зотов С.В. и его представитель Божук У.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Войтов В.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Андреева В.С, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Букичева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зотова С.В. и его представителя Божук У.Ю, представителя ответчика Войтова В.О. - Андреева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Букичева Н.А, управлявшая автомобилем РЕНО LOGAN, г "адрес", нарушившая п.9.10. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару FORESTER, "адрес", которая не позволила избежать с ним столкновение и совершила столкновение. В действиях водителя Зотова С.В. нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации не усматривается. Водитель Букичева Н.А. была привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление от 27 февраля 2018 года участники дорожно-транспортного происшествия не оспорили.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-77/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года N 33-15283/2019 установлено наличие разночтений в полисах ОСАГО "адрес" на разные имена, выданных от имени СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшего к страховщику было отказано.

Таким образом, действительность полиса "адрес", выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховании гражданской ответственности водителя (истец) подтверждена (л.д.62), в то время как действительность полиса "адрес", выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховании гражданской ответственности водителя (ответчик) не подтверждена.

Материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении содержат документы о законном владении на праве собственности Войтова В.О. и на праве аренды Букичевой Н.А. транспортным средством РЕНО LOGAN, "адрес"

Оспаривая вину собственника, Войтов В.О. предоставил договор аренды б/н от 12 октября 2017 года на срок 270 суток между арендодателем Войтовым В.О. и арендатором Букичевой Н.А, в пункте 5.5 которого указана обязанность арендатора возместить убытки третьим лицам (л.д.168, оборот), а также акт приема-передачи автомобиля от 12 октября 2017 года, в пункте 1.2 которого указан полис ОСАГО (недействительный).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственность водителя на момент совершения ДТП не была застрахована собственником автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано ранее 12 октября 2017 года между арендодателем Войтовым В.О. и арендатором Букичевой Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства, на срок 270 суток, в пункте 5.5 которого указана обязанность арендатора возместить убытки третьим лицам, а также акт приема-передачи автомобиля от 12 октября 2017 года, в пункте 1.2 которого указан полис ОСАГО (недействительный).

При этом, полис ОСАГО был признан недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу.

То есть на момент управления ответчиком Букичевой Н.А. транспортным средством её ответственность не была застрахована по ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Букичева Н.А. управляла транспортным средством при отсутствии страхования её ответственности по ОСАГО, о чём было известно собственнику транспортного средства, им не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях ответчика Войтова В.О. имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Войтов В.О. в данном случае не является причинителем вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих, что его действия повлекли за собой причинение вреда имуществу истца, учитывая, что автомобиль выбыл из его владения, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 150 748 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 748 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 февраля 2018 года по 10 февраля 2020 года, поскольку обязанность ответчиков выплатить указанный ущерб возникло на основании решения суда, а не на основании договора с даты ДТП.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, также не пимеется, поскольку спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчиков, суду представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтова Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: