Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-16530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Геоизол" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга к ООО "Геоизол" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца прокурора Амелькович Е.С, представителя ответчика ООО "Геоизол" - Грубову А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "Геоизол" в защиту интересов Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде - зеленым насаждениям Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 732 000 руб. В обоснование иска указывается на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с производством ООО "Геоизол" работ по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, на участке от Московского шоссе до ул. Ленсовета, установлено, что при выполнении указанных работ допущено повреждение зеленых насаждений за границами зоны производства работ, а именно уничтожены следующие зеленые насаждения: газон на площади 880 кв. м. и кусты сирени в количестве 4 штук на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции. На основании положений ст. 42 Конституции Российской Федерации п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 1, 9 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 октября 2004 года N 1641, утвердившего Положение о размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга просил о возмещении ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года постановлено:

Иск природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга к ООО "Геоизол" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ООО "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889) в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде - зеленым насаждениям Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 732 000 (Семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 520 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Геоизол" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца прокурор Амелькович Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Геоизол" - Грубова А.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьего лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Амелькович Е.С, представителя ответчика ООО "Геоизол" - Грубову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки природоохранного законодательства выявлен факт проведения ООО "Геоизол" 10 июля 2019 года в период с 16.00 до 16.30 работ по размещению (устройству) велосипедных дорожек по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, на участке от Московского шоссе до ул. Ленсовета, в ходе которых производителем работ осуществлено повреждение зеленых насаждений в границах территории зеленых насаждении, выполняющих специальные функции в рамках уличного озеленения по пр. Юрия Гагарина, за границами зоны производства работ, установленной проектной документацией, согласованной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства".

Как следует из ордера ГАТИ от 21 июня 2019 года N У-7607 Заказчиком на проведение указанных работ по устройству велосипедной дорожки являлось СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", производителем работ - ООО "Геоизол" (ИНН 7811077889).

Согласно акту обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости, составленного 11 июля 2019 года представителями Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУСПП "Южное", а также представленной в материалы дела разрешительной документации на производство работ: порубочный билет, ордер ГАТИ, установлено повреждение зеленых насаждений, не учтенных в объемах ранее выданного порубочного билета от 07 февраля 2019 года N 21, а именно повреждено (уничтожено) газона на площади 880 кв.м, произведена пересадка сирени обыкновенной - 4 куста. Указанное повреждение зеленых насаждений стало следствием превышения зоны производства работ, выразившегося в складировании строительных материалов и движении строительной техники за границами согласованной зоны производства работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет причиненного окружающей среде ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установления обстоятельств нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, лица, являющегося виновным в такой нарушении и, соответственно, причинении государству ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках административного дела N12-408/2020 Постановление Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга было о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем отсутствуют доказательства виновности ответчика в совершении соответствующих действий, направленных на причинение ущерба окружающей среде.

Однако судебная коллегия указанные доводы не может принять во внимание, поскольку указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям. При этом из приведенных выше правовых норм следует, что такая отмена не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику, поскольку вина ответчика установлена.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ими были повреждены зеленые насаждения на площади 880 кв.м, тогда как им был выдан порубочный билет на вырубку газона на площади 5 292 кв.м.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку порубочным билетом определена определенная территория газона, на которой должна была быть произведена вырубка, при этом, произведенное ответчиком повреждение зеленных насаждений имело место на ином участке, не установленным порубочным билетом.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

При этом, указание ответчика на то, что им проводились работы в рамках контракта, заказчиком которых был СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", судебная коллегия признает несостоятельным, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ущерб был причинен именно ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически, ответчиком установленные по делу обстоятельства оспорены не были, доказательств, опровергающих вышеуказанное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, которые привели к нанесению ущерба окружающей среде, в виду чего требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 утверждено Положение о размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, и установлена величина одной условной единицы, применяемой в Положении, которая равна 200 рублям.

В силу п. 1 указанного Положения восстановительная стоимость определяется Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга путем составления акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости в зависимости от вида зеленых насаждений и других объектов благоустройства, в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений и других объектов благоустройства, располагающихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, Согласно акту обследования от 11 июля 2019 года восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 880 кв. м. и 4 кустов сирени, составляет 732 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика указанной суммы ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 520 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геоизол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: