Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Молодчинина Игоря Алексеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2070/2020 по иску Мальгина Александра Александровича к Молодчинину Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальгин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Молодчинина И.А. сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб, проценты за период с 22 июля 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 420 000 руб, неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 189 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком 22 апреля 2019 года договор займа на сумму 350 000 руб. на срок один месяц, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы истцом ответчику, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 2.1 Договора процентная ставка по займу составляет 7, 5 %, проценты начисляются до дня фактического возврата займа. Согласно п. 2.4 Договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0, 9 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение заемных обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства - вышеназванного автомобиля. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Мальгина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Молодчинина Игоря Алексеевича в пользу Мальгина Александра Александровича сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб, проценты за период с 22.07.2019 по 22.11.2020 в размере 168 000 руб, неустойку за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9470 руб, а всего взыскать 559 470 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от25 мая 2021 года исправлена описка в указании фамилии истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Молодчинин И.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Мальгин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Молодчин И.А. также не явился, надлежащим образом извещен, представил уведомление о невозможности явиться в судебное заседание в виду болезни, просил судебное заседание отложить.

Судебная коллегия, оценивая представленное уведомление, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом на представление своих интересов в суде через представителя, при этом, у ответчика с момента подачи апелляционной жалобы до судебного заседания имелась возможность для представления по делу соответствующих документов, подтверждающих свои доводы, при этом, ответчиком указанное сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, ссылаясь на заболевание, при этом также не воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Каких-либо доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание, представление доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, в подтверждение невозможности своей явки в судебное заседание ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих вышеизложенное.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими правами, в связи с чем полагает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел исковое заявление в его отсутствие, при этом ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку находился на больничном, о чем известил суд.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления судебной корреспонденции путем почтового отправления, при этом, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, ранее ответчик представлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний суда первой инстанции ввиду нахождения ответчика на больничном.

Однако, согласно ответу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N91" ответчику был оформлен электронный листок нетрудоспособности с 23 ноября 2020 года до 18 декабря 2020 года, режим амбулаторный, что не препятствует Молодчинину И.А. участвовать в судебном заседании.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, при этом сведений о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела на рассмотрении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, дать свои пояснения, в том числе в письменном виде, чего им сделано не было.

Каких-либо доказательств невозможности предоставления доказательств и выражения своей позиции в письменном виде, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, учитывая наличие у ответчика возможности направления данных документов также в электронном виде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нахождение ответчика на больничном листе столь длительное время не является уважительной причиной неявки и невозможности предоставления доказательств по делу, и расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между Молодчининым И.А. и Мальгиным А.А. заключен договор займа 5-4, согласно которому Мальгин А.А. предоставил Молодчинину И.А. заем в сумме 350 000 руб. на срок 30 дней.

Согласно п. 2.1 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 7, 5 % от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня получения денежных средств по договору до дня фактического возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0, 9 % от суммы займа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до дня исполнения обязательства включительно.

Согласно расписке от 22 апреля 2019 года Молодчинин И.А. получил от Мальгина А.А. денежные средства в размере 350 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа N 5-4 от 22 апреля 2019 года между Молодчининым И.А. и Мальгиным А.А. 22 апреля 2019 года был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN N.., "адрес"

Согласно пп. 5 п. 3.1 Договора залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по договору займа в части оплаты суммы займа и начисленных процентов или допускает просрочку такой оплаты более чем на семь календарных дней.

Залог названного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму займа с начисленными процентами в размере 350 000 руб, проценты за период 22 июля 2019 года по 22 ноября 2020 года в размере 420 000 руб, а также неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 189 000 руб.

Указанные суммы подтверждаются представленным истцом расчетом, который был судом проверен, материалам дела не противоречит, является арифметически верным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные суммы, в том числе контррасчет, а также подтверждающих их оплату ответчиком при должной осмотрительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены внесенные платежи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств осуществления указанных им выплат.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа является недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ввиду того, что сделка была заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о кабальности договора займа, его недействительности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Однако, определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа являются завышенными.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимание состояние здоровья Молодчинина И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить взыскиваемые с ответчика проценты с предусмотренных договором 7, 5 % в месяц до 3%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 168 000 руб. (350 000 * 0, 03 * 16).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 189 000 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 32 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключенный договор залога автомобиля, согласно которому предметом залога является транспортное средство Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN N.., а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 470 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодчинина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: