Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2273/2020 по иску Зайцевой Ольги Александровны к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика ООО "УК Возрождение" - Ковалева М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "УК Возрождение", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 831 руб, расходы за проведение оценки в размере 1 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV 4, "адрес", управляемый по доверенности Туляковой Н.А. 10 февраля 2019 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. во дворе дома 9 произошло при сходе наледи с крыши дома повреждение вышеуказанного автомобиля, нанесены следующие повреждения в виде: разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше по всей поверхности с повреждением ЛКМ, поврежден дворник, сломано зеркало заднего вида, молдинги, вмятины на ребре жесткости на крыше с левой стороны с повреждением ЛКМ, а также повреждения на стойке передней левой двери автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, вынесенное УУП ГУУП 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району г.СПб ст.лейтенантом полиции Лисициным Д.Н. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/02/10-10 об оценке от 12 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.н. Р997ТТ98 по состоянию на 10 февраля 2019 года без учета износа составляет 297 844 руб. 64 коп, с учетом износа 140 831 руб. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО "УК Возрождение". Истцом была направлена претензия ответчику в декабре 2019 года, ответ на которую до настоящего времени получено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Зайцевой Ольги Александровны - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу Зайцевой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 140 831 руб, расходы за проведение оценки в размере 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "УК Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "УК Возрождение" - Ковалев М.Б, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица ООО "РемСтройФасад" и третье лицо Тулякова Н.А, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК Возрождение" - Ковалева М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV 4, "адрес"

10 февраля 2019 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. во дворе дома 9 произошло при сходе наледи с крыши дома повреждение вышеуказанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, вынесенное УУП ГУУП 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району г.СПб ст.лейтенантом полиции Лисициным Д.Н.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/02/10-10 об оценке от 12 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.н. Р997ТТ98 по состоянию на 10 февраля 2019 года без учета износа составляет 297 844 руб. 64 коп, с учетом износа 140 831 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "УК Возрождение" является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома 9 по 18-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.

15 ноября 2018 года между ООО "УК Возрождение" (Заказчиком) и ООО "РемСтройФасад" (Исполнителем) был заключен договор N РСФ/2018/Снег по очистке кровли зданий поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по очистке от снега и наледи кровли, поверхностей желобов, свесов карнизов многоквартирных домов, согласно п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, в соответствии с "Адресной программой" (Приложение N 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2. договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, в том числе материальную, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно:

- повреждения кровли, в том числе пробои;

- разрушение водоприемных воронок и приконьковой вентиляции (патрубки);

- разрушение гидроизоляционного слоя (покрытие кровли) вследствие проведения работ по договору;

- ущерб третьим лицам, вследствие протечек, возникших при некачественном проведении работ по договору;

- ущерб имуществу третьих лиц (в т.ч. коляски, велосипеды, автотранспорт).

Согласно пункту 7.1. договора Исполнитель в течение недели за свой счет устраняет дефекты, обнаруженные в течении 1 (одного) года со дня приемки работ, следствием чего явилось повреждение общего имущества многоквартирных домов (в т.ч. кровельного покрытия) и причинение материального ущерба гражданам, и компенсирует ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате выполнения работ в период действия настоящего договора.

09 февраля 2019 года между ООО "УК Возрождение" (Заказчиком) и ООО "РемСтройФасад" (Исполнителем) заключен акт N 11 сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым Исполнитель выполнил обязательства по очистке кровель зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи многоквартирных домов по адресному списку ООО "УК Возрождение", в том числе по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, д.9, лит.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения льда и снега с крыши дома установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения были получены автомобилем в результате схода льда с крыши дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку считает его несостоятельным.

Так, согласно письму 16 отдела полиции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УМВД России в ходе работы по материалу проверки установлено, что данный случай произошел 10 февраля 2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, во дворе д. 9. При следующих обстоятельствах: при сходе наледи с крыши дома. Дом обслуживает управляющая компания ООО "УК Возрождение".

Определением от 11 февраля 2019 года по данному случаю отказано в возбуждении административного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В автомашине Тойота Рав 4 "адрес" имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла а/м, имеются вмятины на крыше по всей поверхности с повреждением ЛКП, поврежден дворник, сломано зеркало заднего вида, молдинги, вмятины на ребре жесткости на крыше с левой стороны с повреждением ЛКП, также повреждения на стойке передней левой двери а/м. Рядом с а/м и на а/м лежат куски льда, других в ходе осмотра повреждений не обнаружено. Возможны другие скрытые повреждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ответчиком уборка не проводилась, при этом на момент падения наледи действовал договор, согласно которому уборка снега производилась третьим лицом, в связи с чем оно и должно нести ответственность по причинению ущерба автомобилю, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 указанных Правил балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, за обеспечением их надлежащего состояния обязана следить управляющая компания.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 удаление наледей и сосулек с крыши здания в зимний период производится управляющей организацией по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить сброс снега и наледи с крыш домов, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Однако ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение льда и снега на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, вина ответчика ООО "УК Возрождение" в произошедшем отсутствует, а также то, что им были предприняты все меры для уборки припаркованных автомобилей на время проведения работ, а также меры для предотвращения причинения ущерба оставшимся автомобилям, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по запросу суда материалы КУСП так и не были представлены суду, при этом указанные материалы находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения, согласно которому ущерб определен в размере 140 831 руб.

Указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержении указанной суммы ущерба ответчиком также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 1 300 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб. 60 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: