Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-1024/2021 по апелляционной жалобе Воробьева Игоря Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Воробьевой Елены Владимировны к Воробьеву Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Воробьевой Е.В. - Коршунова В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.Ю, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика половину денежных средств вырученных от продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являвшегося совместной собственностью сторон, проданного ответчиком без согласия истца, в размере 107 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 859, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". За сторонами признано право собственности на земельный участок по ? доли. 10.08.2020 из выписки Росреестра по Ленинградской области истцу стало известно, что земельный участок отчужден в пользу "ФИО2" Своего разрешения на сделку истец не давала, денежные средства за свою долю не получала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года с Воробьева И.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 107 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 859, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьева Е.В, ответчик Воробьев И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя.

Ответчик Воробьев И.Ю. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, врученной 12.08.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 25.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2017, иск Воробьевой Е.В. удовлетворен, расторгнут брак между Воробьевым И.Ю. и Воробьевой (Подъячевой) Е.В, зарегистрированный "дата" "... ", запись акта о заключении брака N... от 20.04.1996.

За Воробьевой Е.В. и за Воробьевым И.Ю. признано право общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на железобетонный гараж площадью 17, 6 кв.м, 1990 года постройки, учетный (инвентарный) N.., расположенный по адресу: "адрес" право общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

С Воробьева И.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. взыскана компенсация в счет ? части стоимости автомобиля марки Хэндэ IX35 2.0 GLS AT государственный регистрационный знак N... в сумме 425 870 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 476 руб, а всего 435 346 руб.

Определен порядок пользования квартирой "адрес" и признано за Воробьевым И.Ю. право пользования комнатой площадью 10, 0 кв.м, за Воробьевой Е.В, "ФИО" и "ФИО1" - право пользования комнатами площадью 12, 4 и 18, 2 кв.м (л.д. 19-26).

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2018, Воробьев И.Ю. продал, а "ФИО2" купил в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.., площадью 600 кв.м, предназначенный для ведения садоводства, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон земельный участок продан за 215 000 руб.

Доказательств передачи Воробьевой Е.В. стоимости принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая, что Воробьев И.Ю. получил причитающиеся истцу от продажи ее имущества денежные средства, которые ей не передал, каких либо законных оснований для приобретения доли денежных средств истца у ответчика не имелось, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено, пришел к выводу, что с Воробьева И.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. подлежит взысканию ? доля от стоимости спорного земельного участка в размере 107 500 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что стороны пришли к иному соглашению о разделе общего имущества, чем указанно в решении суда, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами по делу он не подтвержден. Сторона истца данное обстоятельство отрицала.

Судом отмечено, что представленная ответчиком расписка от 13.03.2017 о получении истцом денежных средств в размере 435 346 руб. по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 25.10.2016 подтверждает, что решение суда сторонами исполнялось (л.д.52).

Суд установил, что полученные по указанной расписке денежные средства являются компенсацией в счет ? части стоимости автомобиля марки Хэндэ IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак N.., в сумме 425 870 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 476 руб, то есть не относятся к рассматриваемому спору.

Также суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что даже если предположить, что истцу было известно о предстоящей сделке, договор заключен 17.04.2018, иск подан в суд 02.11.2020, то есть в течении трех лет со дня получения ответчиком денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 17.03.2021 в размере 19 859, 37 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен договор N 0510/201 на оказание консультативно-юридических услуг от 05.10.2020 и квитанция об оплате в размере 30 000 руб. (л.д. 27-29), принимая во внимание категорию спора, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения судом заявленного иска, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и истцом состоялась устная договоренность о том, что он имеет право распоряжаться по своему усмотрению, пользоваться и владеть ? долей спорного земельного участка, принадлежащей истцу по решению суда, тогда как истец имеет право пользоваться ? долей в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Воробьеву И.Ю.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду того, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 25.10.2016 за Воробьевой Е.В. и за Воробьевым И.Ю. признано право общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", и в данном случае соглашение, заключенное в устной форме не может изменить права сторон, в том числе, на распоряжение недвижимым имуществом.

Кроме того, право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: "адрес", также определено указанным судебным актом.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не принято к своему производству встречное исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.04.2021 ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое протокольным определением отклонено судом, поскольку заявленные требования истца не являются встречными. Также разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Необходимость принятия судом встречного искового заявления по основаниям, изложенным в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обоснована.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что квитанция, представленная истцом в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, не заверена печатью.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг от 05.10.2020 между Коршуновым В.И. и Воробьевой Е.В, согласно 5.7. которого предусмотрено, что исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвоката, и именно поэтому истец указала в доверенности "ФИО3" Также в материалах дела имеется квитанция, выполненная в свободной форме, поскольку "ФИО3" и Коршунов В.И. являются самозанятыми.

Оценивая представленные в дело доказательства оплаты юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. в момент заключения договора. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 0510/01 от 05.10.2020 усматривается, что Коршунов В.И. получил от Воробьевой Е.В. оплату по договору N 0510/01 от 05.10.2020 в размере 30 000 руб.

Таким образом, представленная в дело квитанция, выполненная в виде расписки и оформленная на бланке квитанции, судом правомерно принята во внимание в качестве подтверждения истцом оплаты юридических услуг.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021 года