Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-17453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быстровой Г.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-1553/2021 по апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по иску Соляр Виктории Аркадьевны к ООО "УК "Возрождение" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, объяснения представителя ответчика ООО "УК Возрождение" - Рыбакова М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соляр В.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Возрождение", в котором просила взыскать ущерб, причинный заливом квартиры в размере 112 736, 41 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 26 октября 2017 года произошел залив квартиры истца с чердачного помещения, что подтверждается актом составленным ООО "УК "Возрождение". Ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив. Согласно отчету ООО "Экспертный подход" стоимость ремонта составляет 112 736, 41 руб, стоимость услуг оценщика - 22 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года постановлено: "Иск Соляр В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Соляр В.А. ущерб в размере 112 736, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 868, 21 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 754, 73 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Возрождение" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание судебной коллегии истец Соляр В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой по адресу места жительства, однако конверт возвращен неврученным в адрес суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Кроме того, о дате и времени судебного заседания уведомлен представитель истца Гиндин А.М. посредством телефонограммы 16.07.2021 в 15 ч. 45 мин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Соляр В.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Как усматривается из материалов дела, в квартире, принадлежащей истцу, 26 октября 2017 года произошел залив, о чем ООО "УК "Возрождение" составлен акт.

Из акта обследования технического состояния от 26 октября 2017 года следует, что в квартире истца, а именно в комнате, площадью 16 кв. м, наблюдаются следы залива на потолке, на обоях на стене, следы залива имеются на зеркале в ванной; в коридоре, площадью 15 кв. м, на ламинате (площадь - 2 кв. м) вздутие от влаги, на обоях (площадь - 3 кв. м) следы от залива. Залив произошел сверху вследствие проникновения на чердак посторонних лиц.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ООО "УК "Возрождение" является управляющей компанией дома "адрес"

По обстоятельствам дела в качестве свидетеля была допрошена Маргия М.Н, которая показала, что проживает в квартире, которая располагается над квартирой, принадлежащей Соляр В.А. Указала, что ночью услышала как капает вода, разбудила истца, после чего вызвала сантехника. Пояснила, что совместно с сантехником поднималась на чердак, замок на двери не висел, на чердаке сидел бомж, был открыт кран горячей воды. Пояснила, что в квартиру к истцу заходила, видела, как по стене текла вода.

Оценивая показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, тогда как материалами дела установлено, что управляющая компания не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, замок на чердаке отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за содержания чердачного помещения в открытом состоянии, произошло проникновение на него посторонних лиц и залитие квартиры истца.

Таким образом, суд установилналичие вины ответчика, а также о причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из представленного истцом отчета N 18/2-03/19 ООО "Экспертный подход", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 736, 41 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен, от назначения по делу экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 19 февраля 2021 года отказался (л.д. 152).

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нашел требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 58 868, 21 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей организации, поскольку чердак был взломан неустановленным лицом, проникшим в указанное помещение в ночное время, что установлено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами "а", "б"п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Учитывая, что ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией, выразившееся в предоставлении доступа на чердачное помещение, где содержатся инженерные коммуникации многоквартирного дома, посторонним лицам, вина ответчика в последствиях залива установлена судом верно.

Доказательств того, что посторонним лицом была взломана дверь, ведущая на чердак, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: