Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-17488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Илюхина А.П, Петухова Д.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Михаила Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-532/2021 по иску Марченко Александра Вячеславовича к Митину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Марченко А.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к Митину М.А. о взыскании ущерба в размере 64 636 руб, расходов за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер, д. 22, по вине водителя Митина М.А, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген, г.р.з. N.., принадлежащему Марченко А.В, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному исследованию N 84/F7/C6, составленному ООО "АВТО-АЗМ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 64 636 руб. 54 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года с Митина М.А. в пользу Марченко А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 64 636 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Митина М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 139 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, Митин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, установив сумму подлежащего взысканию ущерба с учетом износа транспортного средства, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Митин М.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства (л.д. 93-95), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., принадлежащего Митину М.А. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N.., под управлением Марченко А.В, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю Фольксваген, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения крышки багажника и заднего бампера.

Согласно постановлению N 18810278200470290634 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года старшего инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Митин М.А. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу Марченко А.В.

На основании указанного постановления Митин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Митина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этой связи АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Марченко А.В, отказало ему в осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Исходя из пп. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Митин М.А. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части причинения ущерба двери, орнаменту левой двери, ручке задней наружной двери и размера стоимости окраски автомобиля истца на сумму 13 883 руб. 81 коп, в остальной части требования не признал.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих то, что сумма ущерба им возмещена, не представил.

Разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного материального ущерба ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 64 636 руб, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного исследования (отчета) N 84/F7/C6 ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, г.р.з. N.., возникших в результате наступления неблагоприятного события, без учета износа составляет 64 636 руб. 54 коп.

Оснований не доверять экспертному исследованию (отчету) судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности; составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в исследовании, содержащем подробное описание поврежденного имущества и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства; при составлении расчета специалистом использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей), в том числе и с учетом износа.

Экспертное исследование составлено после осмотра поврежденного транспортного средства; специалистом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, а его выводы не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов специалиста (эксперта-техника) относительно величины рыночной стоимости объекта оценки в аварийном состоянии на дату проведения исследования, неправильности произведенных расчетов или недостоверности использованной им информации, ответчиком не предоставлены.

Со ссылками на положения ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 900 руб, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 139 руб. 08 коп.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необходимость учета процента износа при определении размера причиненного ущерба подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями этого Закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2020 года, подлежит сумма в размере 64 636 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с экспертным исследованием (отчетом) N 84/F7/C6 ООО "АВТО-АЗМ".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется.

Поскольку постановленное по делу решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба истцом не подавалась, его законность и обоснованность в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.