Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17813/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-17813/2021 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Быстровой Г.В. рассмотрел 27 июля 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сибиряковой Валентины Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4082/2021 по иску ЗАО "Среднеуральский брокерский центр" к Сибиряковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

АО "Среднеуральский брокерский центр" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сибиряковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 05 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор процентного займа N 01/15.11-ДС, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику заем на сумму 1 400 000 руб, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные по нему проценты в срок до 05 ноября 2015 года. В дальнейшем срок возврата денежных средств по соглашению сторон, оформленному дополнительными соглашениями от 05 ноября 2015 года, 04 ноября 2016 года, 03 ноября 2017 года, от 02 ноября 2018 года, 01 ноября 2019 года, продлен до 31 октября 2020 года. Одновременно по соглашению сторон изменялся и размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Заимодавец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на счет заемщика. В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил, уклонилась от получения претензии. Исходя из чего, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 791 858 руб, из которых 1 600 000 руб. сумма основного долга, 265 858 руб. 71 коп. ? сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 31 января 2016 года по 29 января 2021 года, 126 000 руб. - сумма договорной неустойки за период с 31 октября 2020 года по 29 января 2021 года в соответствии с п. 3.1 договора займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 15 апреля 2021 года постановлено:

Иск ЗАО "Среднеуральский брокерский центр" к Сибиряковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сибиряковой Валентины Алексеевны в пользу ЗАО "Среднеуральский брокерский центр" задолженность по договору процентного займа N 10/15.11-ДС З от 05.11.2013г. в размере 1 791 858 рублей 71 копеек, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 17 159 рублей, почтовые расходы в размере 1 376 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Сибирякова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу п. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19 февраля 2021 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, согласно которому установлен срок для предоставления документов до 19 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года.

Указанное определение суда было направлено ответчику путем почтового отправления по адресу: "адрес", которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ответчик по указанному адресу имеет постоянную регистрацию.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что причина неполучения почтовой корреспонденции ответчиком подлежит установлению судом.

Так, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года ответчик Сибирякова В.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В паспорте ответчика имеется штамп о снятии её с регистрационного учета по указанному адресу 11 мая 2021 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по указанному адресу она не проживает.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суда было вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, в связи с чем судебная коллегия признает их уважительными.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что ответчик о нахождении дела в суде извещен не был, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность представить доказательства по делу.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Сибиряковой Валентины Алексеевны - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ЗАО "Среднеуральский брокерский центр" к Сибиряковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: