Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-2549/2021 по апелляционной жалобе КПК "Сфинкс-Строй" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Шичкина Александра Николаевича к КПК "Сфинкс-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шичкин А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сфинкс-Строй", в котором просил взыскать денежные средства: 431, 46 руб. - вступительный взнос, 24 877, 62 руб. - постоянная часть членского взноса, 318 417, 65 руб, - переменная часть членского взноса, 675 473, 27 руб. - паевой взнос, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 188, 94 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2014 между Шичкиным А.Н. и кредитным потребительским кооперативом "Сфинкс-Строй" заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N 21.150. Заявление на принятие истца в члены кооператива было подано для участия в уставной деятельности кооператива в целях приобретения в собственность объекта недвижимости. При подписании заявления о вступлении в члены кооператива, истец не был ознакомлен с Уставом КПК "Сфинкс-Строй", положениями о членстве и взносах членов и о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива с внутренними положениями, регулирующими его деятельность. Истцу был предоставлен только Договор об условиях и порядке паенкопления N 21.150 от 09.01.2014, индивидуальный график накопления паевого взноса пайщика (Приложение N1) и Условия участия пайщика в деятельности Кооператива. Согласно условиям договора, истец обязался осуществлять согласно графику внесение кооперативных платежей, включающих в себя суммы вступительного, паевого и членских взносов. предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Устава кооператива и положением "О взносах членов Кредитного потребительского кооператива "Сфинкс-Строй". Истцом были уплачены в счет исполнения договора 1 019 200 руб, из которых 431, 46 руб. - вступительный взнос, 24 877, 62 руб. - постоянная часть членского взноса, 318 417, 65 руб. - переменная часть членского взноса, 675 473, 27 руб. - паевой взнос.

На неоднократные обращения истца с требованием о выделении ему займа на целевую покупку жилья в г..Астрахань, от ответчика поступали только отказы. В связи с этим, 05.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договора с выплатой всех внесенных им денежных средств в КПК "Сфинкс-Строй", ввиду нарушения ответчиком условий предоставления займа для покупки имущества из Фонда кооператива. С момента подачи указанного заявления до настоящего времени ответчиком, причитающиеся истцу выплаты, не произведены, займ на покупку жилья не предоставлен. Поскольку членство истца в кооперативе прекращено, истец полагает, что с КПК "Сфинкс-Строй" в его пользу подлежат уплаченные истцом денежные средства.

Также истцом указано, что заявление о расторжении договора получено и зарегистрировано ответчиком 05.06.2019 и до настоящего времени, причитающиеся истцу выплаты не произведены, имеет место незаконное пользование денежными средствами истца за период с 05.09.2019 по 09.09.2020. В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Кроме того, по мнению истца, изначально правоотношения между сторонами складывались на основании Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", к которому не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, по вопросу применения взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 (с учетом определения суда от 25.06.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Сфинкс-строй" взысканы в пользу Шичкина А.Н. в счет оставшейся части задолженности 563 669, 71 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 39 375, 15 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего 613 044, 86 руб. В остальной части иска - отказано. С КПК "Сфинкс-строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 230 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПК "Сфинкс-Строй" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 39 375, 15 руб. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 99), о причинах уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2014 между Шичкиным А.Н. и кредитным потребительским кооперативом "Сфинкс-Строй" заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N 21.150 (л.д. 11, 14). Заявление на принятие Шичкина А.Н. в члены кооператива было подано для участия в уставной деятельности кооператива в целях приобретения в собственность объекта недвижимости (л.д. 56).

Согласно условиям договора, истец обязался осуществлять согласно графику внесение кооперативных платежей, включающих в себя суммы вступительного, паевого и членских взносов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Устава кооператива и положением "О взносах членов Кредитного потребительского кооператива "Сфинкс-Строй".

Из акта сверки поступивших платежей следует, что по состоянию на 06.06.2019 истцом были оплачены в счет исполнения договора следующие суммы: 431, 46 руб. - вступительный взнос, 24 877, 62 руб. 62 коп. - постоянная часть членского взноса, 318 417, 65 руб.- переменная часть членского взноса, 675 473, 27 руб.- паевой взнос. Задолженность по оплате кооперативных платежей - 3 месяца, что составляет 632, 90 евро. (л.д. 20, 62).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N 21.150 от 09.01.2014 с выплатой всех внесенных Шичкиным А.Н. денежных средств по договору (л.д. 28-29).

В своем письме от 26.06.2019 исх. N 2511.2 ответчик подтвердил регистрацию указанного заявления 05.06.2020 за N 6985(0) (л.д. 19).

Согласно платежным поручениям N 142 от 31.03.2020 на сумму 17 000 руб, N 210 от 21.05.2020 на сумму 17 000 руб, N 277 от 07.07.2020 на сумму 17 000 руб, N 322 от 07.08.2020 на сумму 17 000 руб, N 415 от 10.09.2020 на сумму 17 000 руб, N 482 от 12.10.2020 на сумму 17 000 руб. ответчиком произведен возврат накопленного пая в общем размере 102 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании вступительных и членских взносов, руководствуясь п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", принимая во внимание, что истец был ознакомлен с Уставом КПК "Сфинкс-Строй", положениями о членстве и взносах членов и о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, с внутренними положениями, регулирующими его деятельность, о чем имеется собственноручная подпись истца, а также учитывая, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в виде накопленного пая, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве вступительных и членских взносов возврату не подлежат, оснований для взыскания с КПК "Сфинкс-Строй" в пользу Шичкина А.Н. денежных средств в размере 343 726, 73 руб. (431, 46 руб. + 24877, 62 руб. + 318 417, 65 руб.), которые составляют сумму внесенных истцом вступительного и членских взносов, суд не усмотрел, в связи с чем, исковые требования в указанной части отклонил.

Вместе с тем, руководствуясь п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд полагал правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 05.06.2019, однако денежные средства паевого взноса в полном объеме не возвращены, то есть имеет место незаконное пользование денежными средствами истца за период с 05.09.2019 (05.06.2019 + 3 месяца) по 09.09.2020 (дата заявлена истцом), произведя расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты долга суд взыскал с ответчика проценты в размере 39 375, 15 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора паенакопления в связи с членством истца в кооперативе, а не из договора на оказание кооперативом платных услуг (работ) истцу, суд правомерно указал, что Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

С учетом того, что на данные правоотношения, сложившиеся между истцом и КПК "Сфинкс-Строй", Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком КПК "Сфинкс-Строй" оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует полный состав правонарушения, закрепленный в указанной статье. Кооператив денежные средства истца не использовал, поскольку не ведет коммерческую деятельность и не выдает займы под проценты, при этом на протяжении двух лет не выдавал займы на приобретение недвижимого имущества пайщикам.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку исчисляемые и взыскиваемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, о возникновении которого ответчику было известно. При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021 года.