Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-18386/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2019-000267-13

Рег. N 33-18386/2021

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н,, при секретаре В.А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-3076/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 26 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Содействие малому предпринимательству" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.С.Н, Ф.А.Г. в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 460 298, 58 руб, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 274 722, 50 руб. по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 27 502 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - 15/50 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует комнате N 2, площадью 15 кв. м, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 постановлено: "Взыскать солидарно с Ф.С.Н. и Ф.А.Г. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2018 в размере 477 009, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 493 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Ф.С.Н. и Ф.А.Г. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование суммой основного долга по договору займа от "дата" в размере 5% в месяц, начиная с "дата" по день возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Ф.С.Н. и Ф.А.Г. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от "дата" в размере ключевой ставки Банка России, начиная с "дата" по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на 15/50 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N.., с правом пользования комнатой площадью 15 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

31.03.2021 ответчики Ф.С.Н. и Ф.А.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до полного погашения задолженности и рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания задолженности по договору займа путем ежемесячной выплаты в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 220-221).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 заявление Ф.С.Н. и Ф.А.Г. удовлетворено. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от "дата" в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01.04.2022; предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.11.2019 в части взыскания денежных средств в соответствии со следующим порядком: денежные средства в сумме 17 000 руб. должники уплачивают не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 01.04.2021 до 01.10.2023. Последний платеж в сумме 3 502, 33 руб. уплачивается должниками не позднее 30.09.2023 (т. 2 л.д. 9-10).

В частной жалобе ООО "Содействие малому предпринимательству" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2 л.д. 15-17).

На основании положений частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что ответчики ежемесячно передают денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа, то есть имеют намерение погасить задолженность перед взыскателем, при этом комната площадью 15 кв.м является единственным местом жительства должников и в случае реализации заложенного имущества и снятии их с регистрационного учета последние будут ограничены в возможности трудоустроиться, пришел к выводу о предоставлении Ф.С.Н. и Фадеевой А.Г. рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок ("... " п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N.., 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...

В материалы дела ответчиками представлены платежные документы о частичном погашении задолженности (т. 1 л.д. 231- т.2 л.д. 8).

Как указывают должники в своем заявлении, в настоящий момент имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно отсутствие постоянного дохода, за исключением пенсии Ф.А.Г, за счет которой происходит ежемесячное погашение задолженности, при этом арест наложен на единственное жилье.

Как указывает податель жалобы и подтверждается материалами дела, п. 1.2 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N... от 15.02.2018 установлено, что заем не является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 1.10 указанного Договора заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу-залогодержателю, что до подписания настоящего Договора предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заемщика-залогодателя и (или) членов его семьи (т. 1 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку доказательств того, что у должников имеется другое пригодное для проживания жилье, материалами дела не подтверждено, несмотря на то, что при заключении договора было указано обратное.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, поскольку Ф.С.Н, "дата" года рождения, является трудоспособным гражданином, взявшим заем на предпринимательские цели, объективных препятствий для трудоустройства с постоянным заработком судом не установлено, ввиду чего изложенное в заявлении должниками, что задолженность погашается лишь с пенсии, перечисляемой Ф.А.Г, не является неустранимым, исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки.

Таким образом, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда у суда не имелось, а потому в указанной части определение суда от 31.03.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в предоставлении рассрочки.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ф.С.Н. и Ф.С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в части взыскания денежных средств отказать.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: