Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-1872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Валентины Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-790/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Швецовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амосовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 915, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 309, 16 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.10.2009 между банком и Амосовой О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 81538955 с лимитом 30 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по заключенному договору, истец обратился в суд с иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 со Швецовой В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 210 915, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309, 16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суд взыскал задолженность с наследника должника Амосовой О.В. - Швецовой В.В, вместе с тем в порядке ст. 44 ГПК РФ процессуальное решение о замене ответчицы на ее процессуального правопреемника не принималось, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 28.01.2021 произведена замена ответчика Амосовой О.В. на правопреемника Швецову В.В. (т. 1 л.д. 184-185).

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчица Швецова В.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчица Швецова В.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2009 путем заполнения и подписания Амосовой О.В. анкеты с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и акцептом банком данного предложения между АО "Банк Русский Стандарт" и Амосовой О.В. заключен кредитный договор N 81538955, в соответствии с которым АО "Банк Русский Стандарт" предоставило ответчику денежные средства (лимит) 30 000 рублей, в последующем лимит - 80 000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Договор состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по тарифному плану ТП 60 (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 60 минимальный платеж по кредиту составляет 10% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 12.09.2019 составляет сумму 210 915, 98 рублей (т. 2 л.д. 3-8).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу норм статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Из разъяснений п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство усматривается, что "дата" Амосова О.В. умерла (л.д. 90).

Согласно материалам наследственного дела N 22/2020 с заявлением о принятии наследства обратилась Швецова В.В, наследником также является Румянцев Н.В, который отказался от принятия наследства.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что на 12.09.2019 задолженность по основанному долгу и процентам составила сумму 201 706, 66 рублей, плату за обслуживание карты - 1 500 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 7 659, 32 рублей, плата за смс-сервис - 50 рублей (т. 2 л.д. 3-8).

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследником имущества. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит квартира, кадастровая стоимость которой на 26.02.2020 составила - 4 352 144, 50 руб. (л.д. 91, 96 т. 1), таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Швецовой В.В. достаточна для возмещения истцу задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что истцом неправильно исчислены проценты по договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1736/2019 исковые требования Амосовой О.В. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд признал недействительными действия Банка по изменению Тарифного плана по договору N 81538955, 93030280, обязал произвести перерасчет всех сумм по данным договорам на момент действия измененных ТП (т. 2 л.д. 9-16).

АО "Банк Русский Стандарт" исполнил Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 26.02.2019 произвел перерасчет сумм по договору на момент действия измененных ТП, перечислил на счет N... денежные средства в размере 25 969, 02 руб. - 07.06.2019, 8 242, 15 руб. - 21.08.2019 (перечисленные денежные средства, были списаны в счет погашения задолженности по договору N 81538955).

В расчете исковых требований данные суммы учтены, что отражено в расчете, а также в выписке из лицевого счета N...

Исходя из расчета истца, истец посчитал проценты, которые были начислены по ставке 43%, затем по ставке 36%, разницу вернул на счет заемщика (т. 2 л.д. 6-8, 55).

Между тем согласно п. 5.9.2 Условий предоставления и обслуживания карт денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Согласно п. 5.11 Условий денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заключительного счета, списываются банком без распоряжения клиента в следующем порядке: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента, во вторую очередь - издержки/расходы банка, в третью очередь - сумма кредита (т. 1 л.д. 24).

При этом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по счету (т. 2 л.д. 56-58) и расчету истца (т. 2 л.д. 7) в спорный период с 26.06.2015 по 25.02.2017 должником обеспечивалось на счете наличие денежной суммы для погашения минимального платежа (графа внесено на счет). При этом банк не указал в своем перерасчете за период с 31.05.2015 по 09.02.2017 (т. 2 л.д. 55) учет порядка списания денежных средств. По выписке по счету, помимо суммы задолженности по основному долгу и процентам, банк списывал комиссии (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, расчет банка и порядок списания денежных средств не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет ответчика (т. 2 л.д. 46-47), не опровергнутый истцом, судебная коллегия с ним соглашает, полагает, что он отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах сумма задолженности составит по основному долгу 151 129 руб. 31 коп, по процентам - 22 038 руб. 62 коп.

Размер платы за смс-сервис - 50 руб, за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб, за пропуск минимального платежа - 7 659 руб. 32 руб. ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, ответчица ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссии за предоставляемые банком услуги: смс-сервис, выпуск и обслуживание карты - также являются соответствующей платой (т. 1 л.д. 16, 18), обоснованность их начисления не оспаривалась, основания полагать такую плату штрафами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что плата за пропуск минимальных платежей является штрафной, поскольку начисляется по количеству пропуска минимальных платежей (т. 1 л.д. 16), судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к данной плате.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что в период с 26.09.2017 по 25.09.2018 должником неоднократно допускалось нарушение порядка внесения минимального платежа (т. 2 л.д. 7), размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей 7 659, 32 руб, общий размер долга 151 129, 31 руб, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, начисленного за пропуск минимального платежа, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию со Швецовой В.В. в пользу истца, составит - 182 377, 25 руб, из которых: 151 129, 31 руб. - просроченная задолженность, 22 038, 62 руб. - задолженность по процентам, 7 659, 32 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 50 руб. - плата за смс-сервис, 1 500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 309, 16 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчицей Швецовой В.В. пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 750, 11 руб, из расчета: 5 309, 16 руб. * 86, 47%.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Швецовой Валентине Васильевне удовлетворить в части.

Взыскать со Швецовой Валентины Васильевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по основанному долгу - 151 129 руб. 31 коп, задолженность по процентам в сумме 22 038 руб. 62 коп, плату за выпуск и обслуживание карты в сумме 1 500 руб, плату за пропуск платежей в сумме 7 659 руб. 32 коп, плату за смс-сервис в сумме 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 750 руб. 11 коп, а всего 187 127 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.