Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-19834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1893/2020 по апелляционной жалобе истца Логиновой Ирины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Логиновой Ирины Владимировны к Кирсанову Юрию Николаевичу, Кирсанову Дмитрию Юрьевичу, Кирсановой Ирине Ильиничне, Кирсанову Андрею Владимировичу, Кирсанову Михаилу Юрьевичу, ПАО Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности, и по встречному иску Кирсанова Юрия Николаевича к Логиновой Ирине Владимировне и Кирсанову Андрею Владимировичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Логиновой И.В. - адвоката Украинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинова И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирсанову Ю.Н, Кирсанову Д.Ю, Кирсановой И.И, Кирсанову А.В, Кирсанову М.Ю, ПАО "Сбербанк России", в котором, неоднократно уточняя исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт принятия "ФИО2", умершим 05.01.2019, наследства после смерти его отца "ФИО1", умершего 13.03.2018, включить денежные средства, внесенные "ФИО1" на счет N... в ПАО "Сбербанк России", в состав наследственной массы после умершего 05.01.2019 Кирсанова В.Н. в объеме причитающейся Кирсанову В.Н. доли, признать за Логиновой И.В. право собственности на денежные средства в порядке наследования после супруга (т. 2 л.д. 77-79).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2019 умер супруг истца - "ФИО2" В установленный законом срок истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, согласно составленному завещанию все свое имущество "ФИО2" завещал ей, нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль. Истец также сообщила нотариусу о том, что в состав наследства должны войти денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" отцом наследодателя "ФИО2"- "ФИО1", умершим 13.03.2018, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска "ФИО2" срока для принятия наследства. Истец полагает, что ее супруг своевременно принял наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку летом 2018 года обратился в банк по поводу получения денег по завещательному распоряжению. Ввиду полученного устного ответа сотрудника банка в последующем "ФИО2" обратился не к нотариусу, а непосредственно в банк, но уже по истечении шестимесячного срока, в связи с чем банком в выдаче вклада было отказано. Также "ФИО2" обратился с устным обращением к нотариусу Костяевой М.Б. по последнему месту жительства его отца, а в ноябре 2018 года через нотариуса Стрельцову С.В. направил заявление о принятии наследства после умершего отца.

Также истец указывает, что "ФИО1" умер 13.03.2018, следовательно срок для принятия наследства после его смерти истекал 13.09.2018. "ФИО1" до даты своей смерти фактически проживал и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности "ФИО2", расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире находилось все имущество его отца "ФИО2": одежда, мебель, предметы домашней обстановки, обихода. "ФИО2" после смерти отца распорядился имуществом отца, некоторые вещи передал другим родственникам, не относящимся к наследникам первой очереди на память об отце по их желанию, пришедшие в непригодность вещи - выбросил, то есть фактически принял наследство. Остальные наследники после смерти "ФИО1" с заявлением о принятии наследства не обращались, хотя знали о наличии завещательного распоряжения, узнав об этом летом 2018 года от истца. Сам "ФИО2" намеревался обратиться в суд в целях установления факта принятия наследства, однако не успел этого сделать.

Ответчик Кирсанов Ю.Н. обратился со встречным иском к Логиновой И.В. и Кирсанову А.В, в котором, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия им наследства по закону после умершего Кирсанова Н.Д, включить в состав наследственной массы Кирсанова Н.Д. ? долю денежных средств, хранящихся на вкладе и признать за ним право собственности на ? долю денежных средств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 161-164).

В обоснование встречного иска Кирсанов Ю.Н. указал, что наследство после умершего "ФИО1" подлежало наследованию по двум основаниям: по закону и по завещанию. Наследниками по закону первой очереди являлись сыновья Кирсанов Ю.Н. и "ФИО2" На момент смерти "ФИО1" истцу по встречному иску не было известно о наличии завещания и о полном составе наследственного имущества, поскольку при жизни "ФИО1" объявил о том, что распорядился всем своим имуществом, совершив отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу сына "ФИО2" и дачи в пользу Кирсанова Ю.Н, в связи с чем истец не обратился в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу. Однако Кирсановым Ю.Н. были совершены действия по фактическому принятию наследства, причитающегося ему по закону в виде принятия в свою собственность части предметов обычной домашней обстановки и обихода, находившихся как на даче, так и в квартире умершего. В свою собственность Кирсанов Ю.Н. оставил большие настенные часы в деревянном корпусе с маятником, а остальным имуществом распорядился в поминальный день, передав Кирсанову А.В. статуэтку ангела, Кирсановой И.И. ковер, Кирсанову Д.Ю. столовый сервиз, Кирсанову М.Ю. стиральную машину. Поскольку принятие наследства по одному из оснований исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям по истечении срока принятия наследства, а также учитывая, что срок для принятия наследства истек 13.09.2018, а к нотариусу "ФИО2" обратился 20.11.2018, при этом знал о завещательном распоряжении, следовательно, наследство по завещанию после умершего отца "ФИО2" не принял, и его доля перешла к другим наследникам, каждый из которых должен наследовать по 1/5 доле, однако другие наследники по завещанию наследство также не приняли.

Истец по встречному иску Кирсанов Ю.Н. полагает, что в силу п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации завещанное имущество подлежало наследованию по закону в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока для принятия наследства, и следовательно, поскольку в указанный трехмесячный срок "ФИО2" принял наследство, обратившись к нотариусу ? доля денежного вклада должна была перейти в его собственность и войти в состав наследственной массы. Кирсанов Ю.Н. также принял в установленный срок часть наследственного имущества, причитающегося ему по закону и следовательно в соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принявшим все имущество, причитающееся ему по закону, в том числе и ? долю спорных денежных средств (т. 2 л.д. 101-104).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 установлен факт принятия "ФИО2" и Кирсановым Ю.Н. наследства по закону, открывшегося после смерти отца "ФИО1", умершего 13.03.2018. В наследственную массу после умершего "ФИО2" включены денежные средства, хранящихся на счете N... в структурном подразделении N... ПАО "Сбербанк России", открытом на имя "ФИО1" в ПАО "Сбербанк России". За Логиновой И.В. признано право собственности на ? долю денежных средств, хранящихся на счете N... в структурном подразделении N... ПАО "Сбербанк России", открытом на имя "ФИО1" в ПАО Сбербанк России".За Кирсановым Ю.Н. признано право собственности на ? долю денежных средств, хранящихся на счете N... в структурном подразделении N... ПАО "Сбербанк России", открытом на имя "ФИО1" в ПАО Сбербанк России". В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой И.В. и Кирсанову Ю.Н. отказано (т. 2 л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе Логинова И.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования Логиновой И.В, указывая, что у суда отсутствовали основания полагать, что Кирсановым Ю.Н. фактически было принято наследство после смерти отца (т. 2 л.д. 135-139).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Логинова И.В, ответчики Кирсанова И.И, Кирсанов Ю.Н, Кирсанов М.Ю, Кирсанов Д.Ю, Кирсанов А.В, ПАО "Сбербанк России", третьи лица МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариусы Костяева М.Б. и Леонова В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенная 12.08.2021 в 15 ч. 40 мин. телефонограммой лично (л.д. 222 т. 2), направила в суд своего представителя. Ответчик Кирсанов Д.Ю. также был извещен телефонограммой 12.08.2021 в 15 ч. 50 мин. (л.д. 222 т. 2).

Ответчики Кирсанова И.И, Кирсанов Ю.Н, Кирсанов М.Ю, Кирсанов А.В. извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи (л.д. 229, 230, 232 т. 2), а также через своего представителя Григорьеву Т.В. (л.д. 223 т. 2).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то, что ответчикам извещение о назначенном на 07.09.2021 судебном заседании направлено по указанному ими адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

В адрес суда от представителя ответчиков Кирсановых - Григорьевой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в отпуске в период с 05.07.2021 по 18.09.2021 за пределами Санкт-Петербурга.

Оценив доводы указанного ходатайства и копию квитанции электронного авиабилета, судебная коллегия отмечает, что невозможность явки в судебное заседание представителя ответчиков не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание самих ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания, при этом неявка представителя ответчиков не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, представителем Григорьевой Т.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые принимаются судебной коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчиков Кирсановых, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Логинова И.В. является супругой "ФИО2", что подтверждается свидетельством о заключении брака N... от 22.02.2008 (т. 1 л.д. 15). Согласно свидетельству о смерти N... от "дата" "ФИО2" умер 05.01.2019 (т. 1 л.д. 13).

Из материалов наследственного дела N 25/2019, открытого после умершего "ФИО2" усматривается, что 24.01.2019 Логинова И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего супруга. 24.07.2019 Логиновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего супруга "ФИО2" на ? долю в праве собственности на автомобиль (т. 1 л.д.20). Из завещания "ФИО2" следует, что им лишен наследства его сын - Кирсанов А.В. (л.д. 79 т. 1).

"ФИО2" является сыном "ФИО1", что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 97). Кирсанов Ю.Н. также является сыном "ФИО1", что следует из свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 165).

"ФИО1" умер 13.03.2018, что подтверждается свидетельством о смерти N... (т. 1 л.д. 14).

Из завещательного распоряжения "ФИО1" от 28.03.2017 усматривается, что свои права на денежные средства, внесенные на счет N... в структурном подразделении N... ПАО "Сбербанк России" им завещаны в равных долях по 1/6 доле "ФИО2" (сын), Кирсанову Ю.Н. (сын), Кирсанову А.В. (внук), Кирсанову Д.Ю. (внук), Кирсанову М.Ю. (внук), Кирсановой И.И. (бывшая невестка) (т. 1 л.д. 16).

В установленный законом шестимесячный срок наследственное дело после умершего "ФИО1" не открывалось.

10.10.2018 "ФИО2" обращался в ПАО "Сбербанк России" по вопросу получения наследства по вкладу и качества обслуживания сотрудником офиса N... Из ответа на обращение "ФИО2" следует, что в офис банка N... он обратился до истечения шестимесячного срока со дня смерти "ФИО1" для получения денежных средств на достойные похороны на основании завещательного распоряжения от 28.03.2017. Во избежание потери начисленных процентов в связи с досрочным закрытием вклада "ФИО2" было предложено обратиться в офис банка после окончания срока хранения вклада - 30.08.2018, однако повторно для получения денежных средств "ФИО2" обратился 10.10.2018, то есть по истечению шести месяцев со дня смерти наследодателя, ввиду чего в выдаче денежных средств ему было отказано (т. 1 л.д. 17, 35).

Из материалов наследственного дела N 185/2018, открытого после умершего "ФИО1", усматривается, что 16.11.2018 нотариусом Стрельцовой С.В. удостоверено заявление "ФИО2" о принятии наследства по всем основаниям после умершего 13.03.2018 отца - "ФИО1" (т. 1 л.д. 93). 20.11.2018 указанное заявление поступило нотариусу Костяевой М.Б. (т. 1 л.д. 92).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 218, п. 2, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п.3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив в качестве свидетеля "Свидетель", исходя из того, что никто из наследников по завещанию в установленный законом срок не совершил действий по принятию наследства, пришел к выводу, что завещанное имущество подлежит наследованию по закону наследниками первой очереди - "ФИО2" и Кирсановым Ю.Н.

Исходя из того, что из объяснений представителя истца, представленного письма ПАО "Сбербанк России" усматривается, что "ФИО2" было известно о завещательном распоряжении по денежному вкладу, однако срок для принятия наследства после умершего "ФИО1" истек 13.09.2018, а к нотариусу "ФИО2" обратился только 20.11.2018, то есть за пределами установленного срока, и поскольку срок для принятия наследства по завещанию "ФИО2" пропущен, при этом доказательства того, что "ФИО2" не было известно о завещательном распоряжении по вкладу суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать "ФИО2" принявшим наследство по завещанию после смерти отца "ФИО1" не имеется.

Учитывая, что из материалов наследственных дел установлено, что в течение трех месяцев, предусмотренных положениями п.3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, "ФИО2" обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд полагал, что у него возникло право наследования 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя "ФИО1", в связи с чем пришел к выводу, что требования Логиновой И.В. подлежат удовлетворению в части установления факта принятия "ФИО2" наследства по закону после умершего отца, включении в наследственную массу после умершего "ФИО2" ? доли денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя "ФИО1" в ПАО "Сбербанк России" и признании за Логиновой И.В. права собственности на ? долю вышеуказанных денежных средств, как за наследником "ФИО2"

Разрешая встречные исковые требования ответчика Кирсанова Ю.Н. об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, суд исходил из того, что истцом представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку судом удовлетворены частично как требования истца, так и встречные требования ответчика, а также учитывая, что объем удовлетворенных требований истца соответствует объему удовлетворенных требований ответчика, не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика с истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 1174 указанного Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, после смерти наследодателя путем совершения юридически значимых действий и "ФИО2" и Кирсанов Ю.Н. фактически приняли наследство, поскольку получили в пользование личные вещи, принадлежащие отцу.

В апелляционной жалобе Логинова И.В. ссылается на то, что Кирсанов Ю.Н. наследство после смерти своего отца "ФИО1" фактически не принимал, поскольку все вещи, принадлежавшие наследодателю, находились в квартире, принадлежавшей "ФИО2", и только последний мог ими распоряжаться.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Действительно, "ФИО2" на момент смерти наследодателя являлся собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", которая была подарена ему отцом "ФИО1" в 2008 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что "ФИО1" до своей смерти 13.03.2018 проживал в указанной квартире и в ней находилось принадлежащее наследодателю имущество.

Во встречном иске Кирсанов Ю.Н. указывал, что он в свою собственность оставил большие настенные часы в деревянном корпусе, а остальным имуществом распорядился в поминальный день: Кирсанову А.В. передал статуэтку ангела, Кирсановой И.И. ковер с красно-бордовым орнаментом, Кирсанову Д.Ю. столовый сервиз, Кирсанову М.Ю. стиральную машину (т. 1 л.д. 162).

Как указала Логинова И.В. в своих возражениях на встречное исковое заявление, все принадлежащее наследодателю "ФИО1" имущество находилось в квартире "ФИО2" При встрече родственников "ФИО1" на 40 дней после его смерти, "ФИО2" передал настенные часы, ковер с красно-бордовым рисунком и столовый сервиз Кирсанову Ю.Н. (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, из согласующихся между собой пояснений сторон следует, что Кирсанов Ю.Н, находясь в квартире, где наследодатель фактически проживал до своей смерти, до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, принял в свою собственность личные вещи "ФИО1", и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Тот факт, что личные вещи "ФИО1" находились в квартире, принадлежащей "ФИО2" на праве собственности, не указывает на то, что только он имел право собственности на личные вещи "ФИО1" как наследник.

При этом и "ФИО2" и Кирсанов Ю.Н. относятся к одной и той же очереди наследников по закону.

Обстоятельства фактического принятия наследства Кирсановым Ю.Н. после умершего отца подтверждены и показаниями свидетеля Смеловой А.А. (т.2 л.д.6).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об установлении факта принятия наследства Кирсановым Ю.Н, учитывает и то, что Логиновой И.В. не предоставлено доказательств, того, что Кирсанов Ю.Н. получил вещи без выраженной цели принять наследство, "на память".

Отклоняя доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока для принятия "ФИО2" наследства по завещанию, суд апелляционной инстанции отмечает, что "ФИО2" своевременно к нотариусу за принятием причитающейся ему согласно завещательному распоряжению 1/6 доли вклада не обращался, свидетельств о праве на доли в денежном вкладе, причитающихся остальным наследникам, нотариусом Костяевой М.Б. в порядке п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавалось. При этом заявление о наследовании долей остальных наследников не является принятием наследства по завещанию, а является принятием наследства по закону в порядке п.3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд, принимая во внимание поданное 16.11.2018 "ФИО2" нотариусу заявление о принятии наследства, обосновано пришел к выводу, что имеются основания признать его фактически принявшим наследство по закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом указано, что срок "ФИО2" был пропущен для принятия наследства только по завещанию (завещательному распоряжению), при этом суд признал его фактически принявшим наследство на закону, и учитывая, что также фактически принявшим наследство после смерти "ФИО1" признан Кирсанов Ю.Н, судом право собственности признано за Логиновой И.В, принявшей наследство после смерти своего супруга, и за Кирсановым Ю.Н. по ? доли денежного вклада.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.