Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-20073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3771/2019 по иску Политова Дениса Игоревича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Политов Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145 т. 1), просил расторгнуть договор страхования, заключенный 06.04.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф". Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 10 686 руб, убытки в сумме 4 550, 43 руб, неустойку в размере 10 686 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в размере 215, 46 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца денежные средства в размере 42 744 руб, неустойку в размере 42 744 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в размере 215, 46 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2018 между Политовым Д.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/006-0616445, по условиям которого Банк представил истцу кредит в размере 254 430 руб. сроком на 60 месяцев. В стоимость кредита включена также плата за подключение истца к договору коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф" в размере 53 430 руб, поскольку предоставление кредита без заключения договора страхования было невозможно. 18.04.2018 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченных за подключение к программе денежных средств, однако требования истца ответчиками не удовлетворены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 постановлено иск Политова Д.И. удовлетворен частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Политова Д.И. взысканы денежные средства в размере 10 686 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018. по 15.02.2019. в размере 624, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 155, 38 руб, судебные расходы в сумме 215, 46 руб. С ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Политова Д.И. взысканы денежные средства в размере 42 744 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018. по 15.02.2019. в размере 2 499, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 215, 46 руб. В остальной части требований - отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 752, 43 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 857, 29 руб. (л.д. 153-164 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 171-177 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Политова Д.И. к Банку ВТБ (ПАО) и в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 оставлено без изменения. С Политова Д.И. взысканы в пользу Банку ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 27-37 т. 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Политова Д.И. - без удовлетворения (л.д.102-106 т. 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 199-209 т. 2).

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Политов Д.И, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Истец Политов Д.И. представил письменные возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в которых просил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), изучив представленные документы об исполнении решения суда в части взыскания сумм комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 53 430 руб, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в которых Банк просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к Банку в полном объеме, либо дополнить резолютивную часть решения суда формулировкой о том, что решение суда в части взыскания денежных средств с Банка исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а также изучив доводы возражений истца с дополнениями, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2018 между Политовым Д.И. и Банком заключён кредитный договор N 625/0006-0616445, согласно которому заёмщику представлен кредит в размере 254 430 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 5 % годовых, в стоимость которого включена также плата за подключение к договору коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +" в размере 53 430 руб, из которых 10 686 руб. - вознаграждение Банка, 42 744 руб. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица на основании заявления застрахованного на исключение его из числа участников Программы страхования. При этом порядок возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного физического лица от договора добровольного страхования не предусмотрен.

Поскольку сумма 53 430 руб. была включена в общую сумму кредита и на неё подлежали начислению проценты, 18.04.2018, то есть до истечения 14 дней со дня заключения договора, Политов Д.И. обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из ответа страховой компании от 28.04.2018, страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (её части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной договора страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования физического лица о возврате страховой премии не имеется. Политов Д.И, как отмечается в ответе, может обратиться в Банк, так как непосредственно между заёмщиком и страховой компанией договор страхования не заключался.

Заявление, направленное Политовым Д.И. в Банк, на момент его обращения с иском по настоящему делу рассмотрено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) Политов Д.И. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, в связи с чем пришёл к выводу, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая премия в размере 42 744 руб.

Суд, отметив, что расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу, что положения ст. 31 названного закона в данном случае применению не подлежат, взыскав с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в действиях ответчиков нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с них компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Банка убытков в виде уплаченных истцом процентов на сумму 53 430 руб, указав, что при заключении договора страхования вся информация ему была предоставлена и он мог отказаться от данной услуги.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с данного ответчика денежных средств, поскольку услуга по подключению истца к программе коллективного страхования Банком оказана, при этом Банк не является страховщиком и на него не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно договору коллективного страхования N 1235, заключённому 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (страхователь), правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признаётся дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В соответствии с заявлением от 06.04.2018 Политов Д.И. включён в число участников коллективного страхования.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк Политовым Д.И, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Политовым Д.И. и наличии у него задолженности по кредиту Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заёмщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4501 указанного кодекса предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае её реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

В договоре коллективного страхования, заключённого ответчиками между собой, в программе страхования, а также в документах, согласованных Политовым Д.И. и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь Указанием Банка России, и исходя из того, что вышеприведённое условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком Политову Д.И, поскольку отказ от неё делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии Банку является недопустимым в силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе Политова Д.И от договора коллективного страхования в "период охлаждения" возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования в размере 53 430 руб.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу Политова Д.И. с ответчика Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение Банка за обеспечение страхования истца по программе коллективного страхования в размере 10 686 руб, с ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" сумма страховой премии в размере 42 744 руб.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы данного закона распространяются в части, не урегулированной специальным законодательством.

Между тем, применение судом первой инстанции к спору между Политовым Д.И. и ответчиками положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей в соответствующей части, является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служат положения Указания Банка России.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что такие требования истцом не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при разрешении исковых требований определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы неисполнением ответчиками обязательства по возврату уплаченной страховой премии, то есть неисполнением денежного обязательства, то суд, установив, что спорные правоотношения не урегулированы положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не являются результатом виновных действий ответчиков, правомерно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, так как истцом такие требования в досудебном порядке не заявлялись.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию исключительно в случае отказа изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В этой связи потребитель не вправе требовать уплаты такого штрафа в досудебном порядке.

В то же время, истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, однако в этом ему было отказано, что и явилось основанием для взыскания судом штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что в адрес суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения, подтверждающие возмещение Банком присужденных Политову Д.И. судом первой инстанции сумм комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 53 430 руб, что не опровергнуто истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в принудительном порядке указанные суммы взысканию не подлежат. В ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Политова Д.И. денежных средств в размере 10 686 руб. и взыскания с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Политова Д.И. денежных средств в размере 42 744 руб. не приводить к принудительному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15.09.2021