Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Король Тамары Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2059/2020 по иску Винуэса Веласко Ленин Франциско к Король Тамаре Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителей ответчика - Костромина Д.О. и Аникеева В.Е, представителя истца - Сенченко Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Винуэса Веласко Ленин Франциско (далее по тексту также - истец) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Король Тамаре Леонидовне (далее по тексту также - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 024 рублей 65 копеек за период с 25 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ошибочно перевел ответчику на счет денежные средства в размере 400 000 рублей без каких-либо к тому законных оснований. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано. Поскольку денежные средства в сумме 400 000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени, он обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 024 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Король Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика - Костромина Д.О. и Аникеева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Сенченко Ю.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 400 000 рублей на банковский счет ответчика. Факт поступления спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно первоначальной правовой позиции стороны истца, он не давал никаких распоряжений на списание денежных средств со своего счета на счет ответчика. Между тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе после допроса свидетеля "... " Н.А, представитель истца пояснил, что его доверитель был намерен приобрести готовый бизнес через агента ООО "БРО БРОКЕРС", генеральным директором которого является супруг ответчика - "... " А.П.; ООО "БРО БРОКЕРС" с целью взаиморасчетов по сделке предложило перевести денежные средства в спорной сумме на банковский счет Король Т.Л. без предоставления каких-либо платежных документов. Истец перевел спорную денежную сумму на счет ответчика с целью заключения сделки, однако впоследствии предварительный договор купли-продажи готового бизнеса у гражданки Журавлевой А.И. так и не был подписан Винуэса Веласко Ленин Франциско, сделка не состоялась, между тем денежные средства в размере 400 000 рублей так и не были возвращены Король Т.Л, с которой у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения.

27 сентября 2019 года Винуэса В.Л.Ф. направил претензию почтой, которую ответчик получила 03 октября 2019 года, однако требования претензии о возвращении спорной денежной суммы ею были проигнорированы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не ссылалась на получение указанной суммы от истца в дар, либо в целях благотворительности. Ответчик ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ей, в связи с заключением между истцом и Журавлевой А.И. посредством агента ООО "БРО БРОКЕРС" предварительного договора купли-продажи N 198 (готового бизнеса, комплекса имущественных прав). Спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику как супруге генерального директора ООО "БРО БРОКЕРС" "... " А.П. в качестве обеспечительного платежа по данной сделке. Ответчик, в свою очередь, передала данную денежную сумму своему сыну "... " Д.А, который на основании доверенности ведет дела от имени ООО "БРО БРОКЕРС".

Оспаривая заключение указанного предварительного договора купли-продажи, сторона истца, пояснив, что сделка по купле-продаже готового бизнеса не состоялась, заявила о подложности предварительного договора купли-продажи объекта N198 от 24 декабря 2018 года, представленного в материалы дела стороной ответчика.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля "... " Н.А, сообщил суду, что в спорный период (декабрь 2018 года) работал консультантом в ООО "БРО БРОКЕРС". На 7 листе предварительного договора купли-продажи объекта N 198 от 24 декабря 2018 года действительно стоит его подпись как консультанта ООО "БРО БРОКЕРС", однако данную сделку он не сопровождал, указанную сделку оформлял и вел его коллега "... ". Его подпись в данном договоре стоит, поскольку консультанты в фирме заранее подписывали пустые бланки, так как это упрощало оформление сделок; такие пустые бланки договоров с подписью консультанта и печатью фирмы находились в свободном доступе в офисе. В том числе в связи с некорректным оформлением документации, денежных расчетов в фирме свидетель перестал работать в ООО "БРО БРОКЕРС". "... " Н.А. видел истца, поскольку однажды "... " не смог явиться на продаваемый объект и показать его истцу как покупателю, в связи с чем попросил свидетеля подменить его и показать бизнес, продаваемый Журавлевой А.И. Однако, насколько знает свидетель, сделка так и не состоялась, истец не купил бизнес у Журавлевой А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства были переведены истцом в рамках предварительного соглашения, у ответчика имелись законные основания для их получения, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

При изложенных обстоятельствах, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, каких-либо договор сторонами по делу также не заключалось, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, в связи с чем доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального законодательства.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи не подписан сторонами, в частности, истцом (л.д.99), он не может служить доказательством того, что истцу надлежало перевести денежные средства на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценен предварительный договор купли-продажи, а именно суд, не имея специальных познаний, сам оценил принадлежности подписи истца, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, представленный предварительный договор купли-продажи не содержит подписи истца, в нем имеются лишь паспортные данные, тогда как положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают наличие подписи лиц сторон сделки. То обстоятельство, что истец ссылается на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что стороны согласовали условия, содержащиеся в пунктах договора, представленного ответчиком.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Доказательств заключения основного договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также установление факта получения Король Т.Л. от истца денежных средств, а также что ответчик не является сотрудником ООО "БроБрокерс", с которым истец вел переговоры по вопросу приобретения готового бизнеса, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик передала директору ООО "БроБрокерс" - "... ", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик сотрудником указанного общества, а также стороной по предварительному договору не является.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: