Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-20257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1460/2021 по апелляционной жалобе Роговской Валентины Вячеславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" к Роговской Валентине Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав объяснения ответчика Роговской В.В, представителя истца ООО "Аксель-Сити" - Кима С.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аксель-Сити" обратился в суд с иском к Роговской В.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N АСН0000000010 от 27.01.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб, в том числе 360 000 руб. основного долга, 120 000 руб. убытков, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по акту приема-передачи забрать автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN N.., 2012 года выпуска, с территории автосалона истца, расположенного по адресу: "адрес", присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком принятого судебного акта в части обязания забрать автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN N.., 2012 года выпуска, с территории автосалона истца, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2015 между ответчиком Роговской В.В. (продавцом) и истцом ООО "Аксель-Сити" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АСН0000000010. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истцу были причинены убытки в виде: упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортного средства с Зиянгуловым Э.Ю. (460 000 - 360 000 = 100 000), учитывая, что основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами и автомобиль приобретался у ответчика с целью перепродажи и извлечения прибыли; реального ущерба в размере 20 000 руб. в связи с выплатой Зиянгулову Э.Ю. штрафа по решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу N... Учитывая изложенное, 02.11.2020 ООО "Аксель-Сити" обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N АСНООООООООЮ от 27.01.2015 и возврате денежных средств в размере 360 000 руб, а также компенсации убытков в сумме 120 000 руб. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия была получена ответчиком 12.11.2020, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021 исковые требования ООО "Аксель-Сити" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства N АСН0000000010 от 27.01.2015, заключенный между ООО "Аксель-Сити" и Роговской В.В. С Роговской В.В. в пользу ООО "Аксель-Сити" взысканы денежные средства по договору купли-продажи автотранспортного средства N АСН0000000010 от 27.01.2015 в размере 360 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. Роговская В.В, 01.03.1970 года рождения, обязана в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи забрать автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN N.., 2012 года выпуска, с территории автосалона ООО "Аксель-Сити", расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Роговская В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 146-149).

Истцом решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В заседание судебной коллегии третьи лица АО "Кредит Европа Банк", Рутковский Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166, 168, 169, 171), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ответчиком Роговской В.В. (продавцом) и истцом ООО "Аксель-Сити" (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АСНООООООООЮ (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в соответствии с приведенной спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией к договору по акту приема-передачи 27.01.2015 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN N.., 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 360 000 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 10). Покупатель выплатил продавцу указанную стоимость автомобиля в полном объеме (л.д. 12, 13).

В силу пункта 1.2 договора продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

11.03.2015 автомобиль был продан ООО "Аксель-Сити" (продавцом) Зиянгулову Э.Ю. (покупателю) по договору купли-продажи автотранспортного средства N АС0008726 (л.д. 14-16).

Как указывает истец, в дальнейшем было установлено, что автомобиль до настоящего времени находится в залоге АО "Кредит Европа Банк" в обеспечение кредитных обязательств Исаева В.Л. (первый собственник автомобиля) перед указанным банком. При этом кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.01.2019, по делу N... с Исаева В.Л. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN N.., 2012 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 26-35).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу N... расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства N АС0008726, заключенный 11.03.2015 между Зиянгуловым Э.Ю. и ООО "Аксель-Сити". С ООО "Аксель-Сити" в пользу Зиянгулова Э.Ю. взысканы денежные средства в размере 460 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 480 000 руб. Суд обязал Зиянгулова Э.Ю. передать ООО "Аксель-Сити" транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя CGG 678750, г.р.н. Т915ЕС178 (л.д. 36-45).

18.12.2019 решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 19.08.2019 по делу N... было исполнено сторонами, ООО "Аксель-Сити" приняло автомобиль и выплатило Зиянгулову Э.Ю. 480 000 руб. (л.д. 23-24).

02.11.2020 ООО "Аксель-Сити" обратилось к Роговской В.В. с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N АСН0000000010 от 27.01.2015, возвратить денежные средства в размере 360 000 руб, а также компенсировать убытки в размере 120 000 руб. (л.д.48-51). Роговской В.В. претензия вручена 12.11.2020, однако требования изложенные в ней истцом, исполнены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 10, п. 1 ст. 218, ст. ст. 309, 310, 420, п. 1 ст. 421, ст. ст. 425, 431, 450, 453, 454, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, доказательств того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль на момент покупки со стороны ответчика суду не представлено и по делу не установлено; обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27.01.2015 между сторонами, и взыскании денежных средств, уплаченных покупателем по спорному договору в размере 360 000 руб, что соответствует цене, указанной в пункте 2.1 договора от 27.01.2015.

Ввиду удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, взыскании денежных средств по договору, требование истца об обязании ответчика по акту приема-передачи забрать автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN N.., 2012 года выпуска, с территории автосалона истца, расположенного по адресу: "адрес", суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлен срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с выплатой денежных средств ООО "Аксель-Сити" Зиянгулову Э.Ю. по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что стороной указанного решения суда ответчик не являлся, выплата, произведенная истцом по решению суда за счет собственных средств, была направлена на исполнение решения суда, ввиду чего эта сумма не может рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 20 000 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортного средства с Зиянгуловым Э.Ю, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

Поскольку присуждение судом денежной суммы как последствие неисполнения судебного акта по требования о присуждении денежной суммы в части неисполнения ответчиком принятого судебного акта в части обязания забрать автомобиль с территории салона истца, действующим законодательством не предусмотрено, суд отклонил соответствующее требование истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя движимого имущества ООО "Аксель-Сити".

Роговской В.В. требования о признании добросовестным приобретателем по сделке с Рутковским Р.В. в рамках настоящего спора не заявлялись, ввиду чего доводы ее апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке ее действий как добросовестного покупателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства возник 22.04.2013, то есть до 01.07.2014 (абз. 4 л.д. 27), ввиду чего сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 по гражданскому делу N... установлено, что 22.04.2013 Исаев В.Л. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN N.., 2012 года выпуска, 29.12.2014 указанное транспортное средство отчуждено Рутковскому Р.В. по договору купли-продажи от 24.12.2014, 20.01.2015 перешло в собственность Корепину Р.А, далее 26.01.2015 снова перешло в собственность Рутковского Р.В, 27.01.2015 собственником автомобиля стала Роговская В.В, которая в свою очередь 29.01.2015 продала его ООО "Аксель-Сити", и с 16.03.2015 собственником автомобиля являлся Зиянгулов Э.Ю. (л.д. 27, 46, 65).

29.12.2014 выдан дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС) взамен утраченного ПТС N "адрес" от 01.06.2012, выданного ООО "Фольксваген Груп Рус".

Согласно дубликату ПТС Роговская В.В. приобрела транспортное средство у Рутковского Р.В. по договору купли-продажи от 27.01.2015 и в тот же день продала ООО "Аксель-Сити" (л.д. 8, 65). Как пояснила ответчик в судебном заседании, совершение сделок в один день обосновано семейными обстоятельствами.

При продаже автомобиля продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит, что следует из пункта 1.2 договора.

Буквальное содержание договора прямо указывает на отсутствие ограничений (обременений) на данный автомобиль.

В силу положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

ООО "Аксель-Сити", выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 27.01.2015 у Роговской В.В. истец не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, поскольку сведения о регистрации залога не вносились в реестр.

Учитывая, что продавцом, гарантировавшим в п. 1.2, что автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, нарушены существенные условия, автомобиль продан с обременением, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании покупной стоимости транспортного средства с Роговской В.В.

При этом договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный между сторонами, недействительным не признан, ее подпись в договоре не оспорена. Доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи Роговская В.В. не получала последней при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, подпись в расходном кассовом ордере не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доказыванию добросовестности Роговской В.В. как покупателя, что в данном случае правового значения не имеет, поскольку не умаляет право добросовестного покупателя ООО "Аксель-Сити" расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества, обремененного правами третьих лиц, при отсутствии его согласия на приобретение этого имущества с обременением.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в решении некий представитель истца по доверенности Крюков А.М. не принимал участие ни в одном из заседаний суда первой инстанции подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 1.06.2021 усматривается, что судебное заседание было открыто в 16час.30 мин. В судебном заседании присутствовали представитель истца по доверенности Ким С.Т, представитель ответчицы Коротицкий В.Е. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2021 до 14 час. 10 мин. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца Крюков А.М. личность которого установлена и полномочия проверены. Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились (л.д.125-127).

В соответствии со ст. 231. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, желающая обратить внимание на данные обстоятельства, обязана в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол. Вместе с тем, такие замечания стороной ответчика в суд первой инстанции не подавались.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.