Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Руденко Алексея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-133/2020 по иску Руденко Алексея Валерьевича к ООО "Артель" о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Руденко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Артель", и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договорам займа, неустойки в размере 15 094 164 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года между ООО "Омега" и "Артель" был заключен договор займа N1, по условиям договора срок возврата заемных денежных средств определен не позднее 14 августа 2017 года. Также в период с сентября 2016 по декабрь 2016 года были заключены еще 10 договоров займа. 12 марта 2019 года в адрес ответчика ООО "Омега" была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Свои права требования ООО "Омега" передало истцу Руденко А.В. на основании договора цессии, о чем должник был уведомлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года с Руденко А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Полагая указанные решения незаконными, Руденко А.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Артель", представителя третьего лица ООО "Омега", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Руденко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда первой инстанции полностью соответствует.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2016 года между ответчиком ООО "Артель" и третьим лицом ООО "Омега" были заключены соглашения о намерениях на заключение договоров поставки товара (л.д.127-128 т.1).

По условиям соглашений, стороны договорились, что стоимость поставляемой готовой продукции составляет в размере 13 576 000 рублей (л.д.127 т.1) и в размере 14 226 000 рублей (л.д.128 т.1).

Пунктами 2.2 указанных соглашений стороны определили, что оплата товара будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и на условиях, указываемых в договорах беспроцентного займа. В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит из предварительной оплаты 100% стоимости заказанной партии.

Во исполнение пунктов 2.2 условий соглашений от 15 августа 2016 года между ответчиком ООО "Артель" и третьим лицом ООО "Омега" были заключены договоры беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, а именно:

- 15 августа 2016 года заключен договор N1 на сумму 615 000 рублей (л.д.60-65, 68-69 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 14 августа 2017 года. Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 06 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей, 02 сентября 2016 года на сумму 200 000 рублей, 24 августа 2016 года на сумму 265 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.5-7 т.1).

- 15 августа 2016 года заключен договор N1 на сумму 265 000 рублей (л.д.66-67 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 14 августа 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства произведенной ООО "Омега" оплаты по договору.

- 05 сентября 2016 года договор N2 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.70-73 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 04 сентября 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства произведенной ООО "Омега" оплаты по договору.

- 16 сентября 2016 года договор N3 на сумму 1 200 000 рублей (л.д.1-4 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 15 сентября 2017 года. Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 30 сентября 2016 года на сумму 250 000 рублей, 21 сентября 2016 года на сумму 800 000 рублей, 16 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.5-7 т.2).

- 04 октября 2016 года договор N4 на сумму 800 000 рублей (л.д.8-11, 14-17 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 03 октября 2017 года. Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 05 октября 2016 года на сумму 500 000 рублей, 04 октября 2016 года на сумму 300 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.12-13 т.2).

- 04 октября 2016 года договор N4 на сумму 2 080 000 рублей (л.д.14-16 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 16 октября 2017 года. Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 17 октября 2016 года на сумму 400 000 рублей, 20 октября 2016 года на сумму 250 000 рублей, 24 октября 2016 года на сумму 100 000 рублей, 25 октября 2016 года на сумму 500 000 рублей, 27 октября 2016 года на сумму 100 000 рублей, 26 октября 2016 года на сумму 730 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.18-23 т.2).

- 01 ноября 2016 года договор N5 на сумму 1 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа - не позднее 31 октября 2017 года (л.д.24-27 т.2). Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 01 ноября 2016 года на сумму 500 000 рублей, 02 ноября 2016 года на сумму 700 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.28-29 т.2).

- 10 ноября 2016 года договор N6 на сумму 1 120 000 рублей (л.д.30-31, 36 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 09 ноября 2017 года. Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 10 ноября 2016 года на сумму 350 000 рублей, 10 ноября 2016 года на сумму 550 000 рублей, 15 ноября 2016 года на сумму 170 000 рублей, 16ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д. 32-35 т.2).

- 21 ноября 2016 года договор N7 на сумму 1 325 000 рублей (л.д.38-39, 42-43 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 20 ноября 2017 года. Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 24 ноября 2016 года на сумму 150 000 рублей, 24 ноября 2016 года на сумму 100 000 рублей, 23 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата произведена на общую сумму 1 250 000 рублей, что следует из платежных поручений (л.д.40-41, 44 т.2). Доказательства оплаты на сумму 100 000 рублей не представлены.

- 28 ноября 2016 года договор N8 на сумму 399 750 рублей (л.д.45-46 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 27 ноября 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства произведенной ООО "Омега" оплаты по договору.

- 28 ноября 2016 года договор N8 на сумму 1 081 000 рублей (л.д.53-54 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 27 ноября 2017 года.

Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 05 декабря 2016 года на сумму 281 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.55 т.2). В материалы дела не представлены доказательства произведенной оплаты ООО "Омега" на сумму 1 000 000 рублей.

- 05 декабря 2016 года договор N9 на сумму 730 000 рублей (л.д.47-50 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 08 декабря 2017 года.

Оплата по договору произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета: 05 декабря 2016 года на сумму 230 000 рублей, 12 декабря 2019 года на сумму 100 000 рублей. Оплата произведена на общую сумму 330 000 рублей, что следует из платежных поручений (л.д.51-52 т.2). В материалы дела не представлены доказательства произведенной оплаты ООО "Омега" на сумму 400 000 рублей.

- 13 декабря 2016 года договор N10 на сумму 875 000 рублей (л.д.56-57 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 08 декабря 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства произведенной ООО "Омега" оплаты по договору.

- 20 декабря 2016 года договор N11 на сумму 300 000 рублей (л.д.58-59 т.2). Срок возврата суммы займа - не позднее 19 декабря 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства произведенной ООО "Омега" оплаты по договору.

Из представленных финансовых документов следует, что ООО "Омега" на расчетный счет ООО "Артель" на основании заключенных договоров займа переведены денежные средства на общую сумму 8 876 000руб.

28 декабря 2016 года между ООО "Артель" и ООО "Омега" заключен договор поставки продовольственных товаров N1/16 (л.д.129 т.2).

По условиям договора поставки расчет производится в безналичной форме. Общая стоимость договора определяется как суммарная стоимость всех поставок в период действия, подтвержденных заверенными сторонами накладными. Срок действия договора до 31 декабря 2017 года, но может быть пролонгировал при отсутствии сведений о расторжении договора в письменной форме.

Оплата по договору поставки N1/16 от 28 декабря 2016 года произведена ООО "Омега" путем безналичного расчета:

- платежное поручение N184 от 10 февраля 2017 года на сумму 440 000 рублей (л.д.94 т.1).

- платежное поручение N180 от 09 февраля 2017 года на сумму 310 000 рублей (л.д.95 т.1).

- платежное поручение N164 от 07 февраля 2017 года на сумму 150 000 рублей (л.д.96 т.1).

- платежное поручение N150 от 06 февраля 2017 года на сумму 100 000 рублей (л.д.97 т.1).

- платежное поручение N149 от 03 февраля 2017 года на сумму 492 196, 05 рублей (л.д.98 т.1).

- платежное поручение N143 от 02 февраля 2017 года на сумму 350 000 рублей (л.д.99 т.1).

- платежное поручение N132 от 01 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д.100 т.1).

- платежное поручение N112 от 30 января 2017 года на сумму 250 000 рублей (л.д.101 т.1).

- платежное поручение N111 от 27 января 2017 года на сумму 50 000 рублей (л.д.102 т.1).

- платежное поручение N101 от 27 января 2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д.103 т.1).

- платежное поручение N62 от 19 января 2017 года на сумму 300 000 рублей (л.д.104 т.1).

- платежное поручение N51 от 17 января 2017 года на сумму 280 000 рублей (л.д.105 т.1).

- платежное поручение N34 от 12 января 2017 года на сумму 280 000 рублей (л.д.106 т.1).

ООО "Артель" в материалы дела представлены счета-фактуры об отгрузке товара ООО "Омега" на основании договора поставки N1/2016 от 28 декабря 2016 года (л.д.130, 132-154 т.1):

- 13 января 2017 года на сумму 300 000 рублей (N27).

- 09 января 2017 года на сумму 14 226 000 рублей (N23).

- 18 января 2017 года на сумму 593 203, 40 рублей (N29).

- 20 января 2017 года на сумму 440 000 рублей (N30).

- 30 января 2017 года на сумму 310 000 рублей (N31).

- 30 января 2017 года на сумму 150 000 рублей (N33).

- 31 января 2017 года на сумму 100 000 рублей (N34).

- 03 февраля 2017 года на сумму 350 000 рублей (N36).

- 02 февраля 2017 года на сумму 492 196, 05 рублей (N35).

- 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей (N37).

- 07 февраля 2017 года на сумму 250 000 рублей (N38).

- 08 февраля 2017 года на сумму 300 000 рублей (N39).

- 10 февраля 2017 года на сумму 50 000 рублей (N40).

- 13 февраля 2017 года на сумму 300 000 рублей (N41).

- 16 марта 2017 года на сумму 280 000 рублей (N42).

- 31 марта 2017 года на сумму 280 000 рублей (N43).

- 11 апреля 2017 года на сумму 550 000 рублей (N69).

- 03 мая 2017 года на сумму 350 000 рублей (N70).

- 04 мая 2017 года на сумму 350 000 рублей (N71).

- 02 июня 2017 года на сумму 311 000 рублей (N72).

- 12 июля 2017 года на сумму 113 630 рублей (N84).

- 03 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей (N85).

- 18 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей (N86).

- 25 августа 2017 года на сумму 215 380 рублей (N87).

Согласно акту переноса задолженности N1 от 30 декабря 2016 года, подписанного генеральными директорами юридических лиц - ООО "Артель" "... " А. и ООО "Омега" "... " И.А, задолженность по договору поставки N1/2016 от 28 декабря 2016 года у ООО "Омега" перед ООО "Артель" отсутствует.

Задолженность ООО "Артель" перед ООО "Омега" по договорам займа (N1 от 15.08.2016 на сумму 615 000 рублей; N2 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей; N3 от 16.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей; N4 от 04.10.2016 на сумму 800 000 рублей; N4 от 17.10.2016 на сумму 2 080 000 рублей; N5 от 01.11.2016 на сумму 1 200 000 рублей; N6 от 10.11.2016 на сумму 1 120 000 рублей; N7 от 21.11.2016 на сумму 1 575 000 рублей; N8 от 02.12.2016 на сумму 1 081 000 рублей; N9 от 05.12.2016 на сумму 730 000 рублей; N10 от 13.12.2016 на сумму 875 000 рублей; N11 от 20.12.2016 на сумму 950 000 рублей) на сумму общую сумму 14 226 000 рублей перенесена на договор поставки N1/2016 от 28 декабря 2016 года, поставка товара производится на данную сумму (л.д.131 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1, 2, 3 кварталов 2017 года между юридическими лицами ООО "Артель" и ООО "Омега" по состоянию на 31 марта 2017 года, 30 июня 2017 года, 30 сентября 2017 года, задолженность между юридическими лицами отсутствует (л.д.155-157 т.1).

Согласно акту переноса задолженности N1 от 30 декабря 2016 года, акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, а также счета-фактуры N23 от 09 января 2017 года на сумму 14 226 000 рублей, ответчик ООО "Артель" осуществил отгрузку предварительно оплаченного ООО "Омега" товара по условиям договора поставки на сумму 14 226 000 рублей 09 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия задолженности у ООО "Артель" перед ООО "Омега", что подтверждается составленными актами сверки взаимных расчетов, акту переноса задолженности, счету-фактуре, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки позиции истца, подписание акта с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора поставки и получения предварительной оплаты за товар ответчиком не оспаривался.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года N305-ЭС14-6803 по делу NА40-3640/2014.

При этом, следует отметить, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признан необоснованным, поскольку все подписи генерального директора ООО "Омега" "... " И.А. при оформлении в рамках договорных отношений с ООО "Артель", скреплялись печатью юридического лица, что позволило участникам гражданско-правовых отношений и суду, определить лицо, выразившее волю и суть такой воли.

Вопреки позиции истца, материалами дела, в частности актами сверки взаимных расчетов, актом переноса задолженности, счету-фактуре, а также иными доказательствами, подтверждается факт надлежащего исполнения договоров займа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что третье лицо ООО "Омега" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами первым и вторым пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй).

Абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

17 июня представитель ООО "Омега" был надлежаще извещен судом телефонограммой о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д.134).

Кроме того, 23 июня 2020 года представителем ООО "Омега" в суд были поданы возражения на отзыв, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Омега" знало о том, что является лицом, участвующим в настоящем деле, о чем, в частности, свидетельствует указание номера настоящего гражданского дела в поданных возражениях, а также о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия отклоняет приведенные выше доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением суда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовой нормы следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В нарушение вышеприведенных требований, истцом не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в требуемом законом размере. В частности, истцом не представлены справки о состоянии счетов заявителя на день подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 июня 2020 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: