Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-21267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3412/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 13 мая 2021 года по иску Изотовой Оксаны Николаевны к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова О.К. обратилась в Московский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 516 581 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365, 81 руб. (л.д. 11-12).

В обоснование иска указано, что 09.09.2019 истец вступила в Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс", уплатив вступительный взнос в размере 300 руб, предусмотренный Уставом кооператива. 10.07.2020 между ней и КПО "Юнион Финанс" заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2801/1, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 516 851 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, а также выплатить проценты из расчета 14% годовых. 05.11.2020 истцом направлено заявление ответчику о выходе из кооператива и возврате добровольно паевого взноса на общую сумму 500 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 гражданское дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 36).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены. С КПО "Юнион Финанс" в пользу Изотовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 516 581 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365, 81 руб. (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 78-80).

В заседание судебной коллегии истец Изотова О.Н, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчику КПО "Юнион Финанс" направлена судебная повестка по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 87).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 14.09.2021 судебном заседании направлено по указанному им в апелляционной жалобе юридическому адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, представитель КПО "Юнион Финанс", несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2801/1, в соответствии с которым Изотова О.Н. передала ответчику денежные средства в качестве паевого взноса в размере 516 581 руб. (л.д.13-14).

В материалы дела также представлено заявление Изотовой О.Н. от 10.07.2020 на получение финансового поощрения на сумму добровольного паевого взноса в размере 14 % годовых с ежемесячной выплатой (л.д. 15).Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 516 581 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2559 от 10.07.2020 (л.д. 16).

05.11.2020 истцом направлено в адрес ответчика заявление о выходе из кооператива и возврате добровольного паевого взноса в размере 500 000 руб. (л.д.18).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 10.07.20020 внесенный в соответствии с дополнительным соглашением добровольный паевый взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от пайщика, либо прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти (л.д. 13).

Из содержания п. 2.1 соглашения усматривается, что возврат внесенного добровольного паевого взноса (его части) осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество. Заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня его получения. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика (л.д. 13).

До настоящего времени возврат истцу ответчиком денежных средств не произведен. Иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходя из того, что Изотова О.Н, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива, при этом соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше сумму и соответственно, удержание КПО "Юнион Финанс" внесенной истцом суммы денежных средств в размере 516 581 руб. является неправомерным, а исковые требования Изотовой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 516 581 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365, 81 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях о том, что у истца перед ответчиком возникло обязательство по внесению денежных средств в резервный фонд в размере 153 279 руб. исходя из решения внеочередного собрания пайщиков в форме собрания уполномоченных N 3/2020 от 04.06.2020, которым принято решение о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов в размере 30% от паенакопления каждого из членов Общества в связи с недостаточностью средств резервного фонда и общими убытками (л.д. 27-28).

Письменные возражения были всесторонне и полно оценены судом первой инстанции (абз. 8 л.д. 65-66), оснований для переоценки выводов относительно изложенных в жалобе обстоятельств, судебная коллегия не находит. Кроме того, встречный иск о взыскании денежных средств в размере 153 279 руб. ответчиком не предъявлялся.

Из заключенного с истцом соглашения от 21.11.2019 усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6), тогда как Закон 19.06.1992 N 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика. При этом, указанное финансовое поощрение не признается корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно соглашению N КМК-2801/1 Кооператив осуществлял привлечение денежных средств физического лица на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако вывод суда о том, что между сторонами заключено соглашение, имеющее признаки договора займа, на результат рассмотрения дела не влияет.

Учитывая, что заключенное между сторонами по делу соглашение противоречит нормам Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", на стороне истца не возникло обязательств по уплате единоразового целевого взноса в размере 154 974, 30 руб, поскольку Изотова О.Н. пайщиком КПО "Юнион Финанс" не являлась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 года.