Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Евгения Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4487/2020 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Карпову Евгению Юрьевичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Карпова Е.Ю. - Латкеева П.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову Е.Ю, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем galernayas.ru Карповым Е.Ю. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В, а также взыскать с Карпова Е.Ю. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

В обоснование требований Сергиенко А.В. указал, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://galernayas.ru 05.03.2014 была размещена план-панорама Санкт-Петербурга, которая просматривалась посетителями 2 487 раз. Автором данной план-панорамы является Сергиенко А.В, который не давал согласия на ее использование ответчиком в сети "Интернет".

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года заочное решение от 07 июля 2020 года отменено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем galernayas.ru Карповым Евгением Юрьевичем план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.

С Карпова Е.Ю. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушением авторских прав в размере 250 000руб.

Не согласившись с указанным решением, Карпов Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исключительные права на план-панораму г. Санкт-Петербурга 1992 года, а также доказательств предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав истца; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском; заявленный истцом ко взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав несоразмерен допущенному нарушению и принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Сергиенко А.В, ответчик Карпов Е.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом, тогда как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 2 ст. 1225, п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что без его согласия план-панорама Санкт-Петербурга, была размещена ответчиком на сайте http://galernayas.ru 05.03.2014.

Согласно ответу ООО "Регтайм" от 19.02.2020, полученному на основании запроса суда, администратором (владельцем) доменного имени "galernayas.ru" является Карпов Е.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1270 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в нарушение авторских прав истца план-панорама г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года, выполненная Сергиенко А.В, незаконно размещена на сайте http://galernayas.ru, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование заявленных требований представлены доказательства в виде скриншотов сайта http://galernayas.ru.

Ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время на сайте ответчика с адресом galernayas.ru отсутствует план-панорама г. Санкт-Петербург.

Однако, указанные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не доказывают, что данная план-панорама не была размещена ответчиком на своем сайте, в том числе, 05 марта 2014 года.

Кроме того, авторство истца в отношении план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-15678/2015, определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 4г-3022/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений указанной статьи, авторство Сергиенко А.В. в отношении план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года не подлежит повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта того, что ответчиком в сети "Интернет" на сайте http://galernayas.ru была размещена план-панорама города Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года авторства истца.

Доказательств того, что размещенная на указанном сайте план-панорама принадлежит другим авторам ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом компенсации за нарушение авторских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с п. 62 Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы ответчика, что изображение план-панорамы г. Санкт-Петербурга 1992 года было представлено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без какого-либо указания на авторство истца, и было незамедлительно удалено с сайта http://galernayas.ru, после предъявления истцом соответствующих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до 50 000 руб, полагая, что указанная сумма будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение авторских прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исключительные права на план-панораму г. Санкт-Петербурга 1992 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку авторство истца в отношении указанной план-панорамы подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N 33-15678/2015, N 4г-3022/2017, доказательств того, что на сайте http://galernayas.ru была размещена план-панорама г. Санкт-Петербурга другого автора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исходя из протокола осмотра доказательств, приложенного к исковому заявлению, истцу стало известно о нарушении своего права 18 августа 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года изменить в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав.

Взыскать с Карпова Евгения Юрьевича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: