Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяхта Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-103/2020 по иску Тяхта Владимира Александровича к Тяхту Виктору Александровичу, Тяхт Людмиле Алексеевне, Беловой Елизавете Артёмовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца ТяхтаВ.А. и его представителя Мартынкевич М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тяхт Л.А, законного представителя ответчика Беловой Е.А. - Тяхт Е.В, представителя ответчиков Гогиной И.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тяхт Л.А, Тяхту В.А, Беловой Е.А, просила признать недействительным договор дарения от 27.12.2016, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица Полякова Л.Н. ссылалась на то, что 27.12.2016 между Поляковой Л.Н. и Тяхтом В.А. заключен договор дарения жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Вместе с тем она была введена в заблуждение относительно природы сделки, при подписании договора полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истица указала, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы, принимает лекарства, влияющие на ее волеизъявление, плохо понимает значение событий с ухудшением памяти, зрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Л.Н. просит решение суда отменить.

Полякова Л.Н. умерла "дата".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 произведена замена истицы Поляковой Л.Н. на ее процессуального правопреемника Тяхта Вл.А.

Ответчик Тяхт В.А, нотариус Говорова С.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Нотариус Говорова С.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 между Поляковой Л.Н. и ее сыном Тяхт В.А. заключен договор дарения жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой С.Г.

Для определения возможности Поляковой Л.Н. отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения определением суда от 12.11.2019 по ходатайству истца назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров СПбГКУЗ "ГПБ N 6" N 224.82.1 от 21.01.2020 Полякова Л.Н. в момент подписания договора дарения от 27.12.2016 каким-либо психическим расстройством, нарушающим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, при совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст. ст.ст. 572, 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, при подписании договора полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвали "адрес" группы, принимает лекарства, влияющие на ее волеизъявление, плохо понимает значение событий с ухудшением памяти и зрения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлены. Фактически истица ссылается на возможность формирования у нее заблуждения ввиду наличия ряда заболеваний и принятия большого количества лекарственных средств. На данные обстоятельства также Полякова Л.Н. указала при обследовании комиссией судебных экспертов, указав, что в больнице старший сын за ней ухаживал, приходил два раза в день, дал подписать документ, когда она была в таком состоянии, что очень плохо себя чувствовала, думала, что скоро умрет, настроение было упадническое, также пояснила, что когда подписывала, ничего не планировала. Между тем доказательства того, что лекарственные средства могли повлиять на свободу воли истца, нарушить возможность оценки ситуации, условий договора, не представлены. Также следует отметить, что имущество подарено не постороннему лицу, а сыну.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истицей собственноручно, подпись в договоре истица не оспаривала.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем из материалов дела следует, что Полякова Л.Н. на учете в ГБУЗ ПНД Фрунзенского района не состояла, в медицинской документации отсутствуют данные об обследованиях Поляковой Л.Н. психиатром либо её нуждаемости в психиатрической помощи, имевшиеся у неё соматические заболевания не сопровождались какими-либо клинически очерченными расстройствами психики, единичные указания при осмотрах на нервозность, слезливость, нарушение сна не свидетельствуют о наличии психопатических проявлений, отмеченные у Поляковой Л.Н.: "... " - не имели дальнейшего развития и подтверждения.

Действительно при обследовании комиссией судебных экспертов установлено наличие у Поляковой Л.Н. выраженных изменений психики органического генеза, при этом экспертами указано, что объективные данные о динамике психического состояния подэкспертной после совершения ею юридически-значимых действий и с учетом значительного временного периода с того момента не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения сторон и третьего лица нотариуса Говоровой С.Г,, медицинские документы в отношении Поляковой Л.Н, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент подписания договора дарения от 27.12.2016 Полякова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, так как заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта и значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, результатах обследования соматического, неврологического и психического состояний самой Поляковой Л.Н... с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации, установленного состояния подэкспертной в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о том, что на момент составления оспариваемого договора дарения Полякова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истицы при рассмотрении дела, не выслушав позицию истицы лично, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании 27.02.2020 письменные пояснения Поляковой Л.А. приняты и исследованы судом первой инстанции (л.д. 54-55 т. 2), также получены её непосредственные объяснения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.