Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыки Елены Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N2-4404/2020 по иску Путниньша Андрея Анатольевича к Музыка Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Музыка Е.А. и ее представителя - Иванова И.В, представителя истца Путниньша А.А. - Пузиковой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Путниньш А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Музыка Е.А. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 102 105 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 октября 2018 года по 25 октября 2018 года "... " Т.С. на счет Музыка Е.А. перечислены денежные средства в общей сумме 950 000 рублей. 25 октября 2019 года "... " Т.С. направила в адрес Музыка Е.А. требование о возврате неосновательного обогащения. 01 ноября 2019 года между "... " Т.С. и Путниньшем А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Путниньшу А.А. перешли права требования "... " Т.С. к Музыка Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о возвращении суммы неосновательного обогащения оставлено Музыка Е.А. без удовлетворения, Путниньш А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Музыка Е.А. в пользу Путниньша А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей 52 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Путниньша А.А, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Музыка Е.А. и ее представителя - Иванова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Путниньша А.А. - Пузиковой Л.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено извещение ответчика и ее представителя о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2020 года (л.д. 64), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт перевода "... " Т.С. денежных средств; отсутствие у ответчика законных оснований для их приобретения; отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в период с 23 по 25 октября 2018 года "... " Т.С. на счет Музыка Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля "... " Т.С. пояснила, что ответчика она знает как бывшую подругу; истец является отцом ее (свидетеля) детей; ответчик занимала у свидетеля денежные средства в размере 950 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил копии расписок, из которых следует, что Путниньш А.А. получил от Музыка Е.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (две расписки в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей). Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены Путниньшем А.А, что следует из расписки Музыка Е.А. Денежные средства в размере 950 000 рублей, перечисленные "... " Т.С. в период с 23 по 25 октября 2018 года приняты Музыка Е.А. как погашение задолженности по договору займа, оформленному распиской от имени Путниньша А.А.; остаток задолженности в размере 50 000 рублей был возвращен 12 ноября 2018 года лично Путниньшем А.А.

Согласно позиции Путниньша А.А. денежные средства по договору займа были возвращены 28 февраля 2018 года в наличной форме.

Расписка, из которой следует, что Путниньш А.А. исполнил обязательства по заемным правоотношениям перед Музыка Е.А, с момента исполнения обязательства хранится у Путниньша А.А, о чем свидетельствует позиция ответчика, а также то обстоятельство, что подлинник расписки обозревался судом при приобщении ее копии.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Музыка Е.А. представила нотариальный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что нотариус произвел осмотр фотографии расписки. Указанная фотография выполнена 12 ноября 2018 года в 22 часа 27 минут.

Вопреки позиции Путниньша А.А, содержащаяся в нотариальном протоколе фотография расписки выполнена синими чернилами (л.д.51-54), в связи с чем доводы о том, что Музыка А.А. запечатлена копия расписки, не могут быть признаны обоснованными.

Из принятого в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста следует, что дата создания фотографий расписок от гражданина Путниньша А.А. - 12 ноября 2018 года в 22 часа 27 минут; изменения даты, местоположения, а также внесение изменений в изображение фотографий расписок не выявлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о том, что на представленных фотографиях отображена копия расписки, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом, неубедительной представляется версия истца о том, что ответчиком была сфотографирована копия расписки, ввиду неясности причины фотографирования копии расписки в ноябре 2018 года (непосредственно после перечисления "... " Т.С. денежных средств), а не в марте 2018 года или в иной период, учитывая, что требования истцом заявлены в мае 2020года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что Путниньш А.А. является отцом детей "... " Т.С, что истцом при разрешении требований не оспаривалось; наличие в расписке надписи об исполнении обязательств Путниньша А.А. перед Музыка Е.А.; установленный факт составления записи об исполнении обязательств 12 ноября 2018 года, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит доказанным факт того, что Путниньш А.А. поручил исполнение части своего обязательства "... " Т.С.

Об указанных обстоятельствах, в частности свидетельствует тот факт, что соответствующего договора займа между "... " Т.С. и Музыка Е.А. составлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были направлены "... " Т.С. во исполнение обязательств Путниньша А.А. перед Музыка Е.А. по расписке на сумму 1 000 000 рублей. При этом следует отметить, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Музыка Е.А. была обязана принять это исполнение.

Таким образом, Музыка Е.А. в ходе производства по настоящему делу доказала наличие законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

18 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Путниньша Андрея Анатольевича к Музыка Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: