Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Ларисы Ивановны, Гаврилова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-443/2020 по иску Гавриловой Ларисы Ивановны, Гаврилова Сергея Владимировича к ООО "Гринлайндевелоп" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истцов Гавриловой Л.И. и Гаврилова С.В. - Власова А.С, представителя ответчика ООО "Гринлайндевелоп" Баринова Р.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.И, Гаврилов С.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Гринлайндевелоп" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 ноября 2014 года между истцами и ИП Разумцевым И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка NЕ-165/14, по условиям которого они приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1010 кв.м.

Кроме того, 14 ноября 2014 года между истцами, ИП Семеновым П.А. и ООО "Гринлайндевелоп" был заключен договор о пользовании земельным участком и объектами инфраструктуры NЕ-165/14, по условиям пункта 1.1. которого ИП Семенов П.А, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "... " передал Гаврилову С.В, Гавриловой Л.И. указанный земельный участок с расположенными на нем объектами и внутрипоселковыми проездами, а также организуемыми собственником в последующем объектами инфраструктуры, в том числе единой внутрипоселковой водопроводной системой первичного пожаротушения, внутрипоселковой электрической сетью, въездом на участок, контрольно-пропускным пунктом и внешним ограждением в безвозмездное пользование. При этом в рамках указанного договора ИП Семенов П.А. наделен неограниченными правами по созданию, реконструкции объектов инфраструктуры и иных объектов.

Также 14 ноября 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры NЕ-165/14, по условиям которого объектом общего пользования является земельный участок с кадастровым номером "... ", общей площадью 10582 кв.м. с организованным на нем инженерными объектами, инженерными сетями, иными сооружениями. В свою очередь ответчик в соответствии с данным договором принял на себя обязательства по предоставлению на территории коттеджного поселка эксплуатационных услуг, необходимых для использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, а также по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации объектов общего пользования. Согласно Приложению N3 к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет 3 584 рубля в месяц.

Как указали истцы, в письме от 15 апреля 2019 года на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации они отказались от договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры NЕ-165/14. При этом, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в рамках заключенного договора, истцы потребовали возврата произведенных ими платежей, в чем ответчиком было отказано.

При изложенных обстоятельствах истцы, принимая во внимание, что в период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2019 года услуги в рамках заключенного договора не оказывались, просили суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 188 116 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Гавриловой Л.И, Гаврилова С.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов Гавриловой Л.И. и Гаврилова С.В. - Власова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя представителя ответчика ООО "Гринлайндевелоп" Баринова Р.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2014 года между Гавриловой Л.И. (Покупатель-1), Гавриловым С.В. (Покупатель-2) и ИП Разумцевым И.Н. (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка NЕ-165/14, по условиями которого Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 010 кв.м.

Кроме того, 14 ноября 2014 года между ООО "Гринлайндевелоп" (Управляющая компания), ИП Семеновым П.А. (Собственник), Гавриловой Л.И. (Владелец-1) и Гавриловым С.В. (Владелец-2) заключен договор о пользовании земельным участком и объектами инфраструктуры NЕ-165/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Собственник передал Владельцу в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 10 582 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, "... ", входящий в территорию третьей очереди застройки коттеджного поселка "ПриЛесный" вместе с расположенными на нем объектами и внутрипоселковыми проездами, а также организуемыми собственником в последующем объектами инфраструктуры, в том числе единой внутрипоселковой водопроводной системой первичного пожаротушения, внутрипоселковой электрической сетью, въездом на участок, контрольно-пропускным пунктом и внешним ограждением. При этом в рамках указанного договора Собственник наделен неограниченными правами по созданию, реконструкции объектов инфраструктуры и иных объектов.

Согласно пункту 1.2.1 указанного договора Владелец по настоящему договору принимает от Собственника земельный участок в безвозмездное пользование, вместе с расположенными на нем объектами и внутрипоселковыми проездами на условиях, указных в Договоре, обязуется нести расходы по их обслуживанию, содержанию и ремонту с момента подписания Договора, а в отношении вновь создаваемых объектов, в том числе (Инженерных сетей (пункт 1.1.2), въезда на земельный участок Владельца (пункт 1.1.3), КПП (пункт 1.1.4), облегченного забора (пункт 1.1.4) - с момента введения их в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи таких объектов Управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора Владелец обязался заключить договор услуг на управление, обслуживание, содержание и ремонт земельного участка и Объектов инфраструктуры и нести расходы по оплате услуг Управляющей компании по эксплуатации (обслуживанию, содержанию и ремонту) земельного участка и объектов инфраструктуры в порядке и на условиях Договора, за исключением въезда на земельный участок Владельца, эксплуатация, обслуживание, содержание и ремонт которого после введения его в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи въезда Управляющей компанией осуществляется Владельцем своими силами (самостоятельно) и за свой счет.

Под эксплуатацией (обслуживанием, содержанием и ремонтом) в рамках Договора понимается систематическое содержание, обслуживание и управление, обеспечивающее возможность повседневного использования земельных участков и Объектов инфраструктуры, в том числе организация контрольно-пропускного режима, санитарное содержание территории, текущий ремонт Объектов инфраструктуры и иные действия, определяемые в соответствии с Договором услуг (пункт 1.2.4 Договора).

Также 14 ноября 2014 года между ООО "Гринлайндевелоп" (Управляющая компания), Гавриловой Л.И. (Владелец-1) и Гавриловым С.В, (Владелец-2) заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры NЕ-165/14, по условиям которого объектом общего пользования является земельный участок с кадастровым номером "... ", общей площадью 10582 кв.м. с организованным на нем инженерными объектами, инженерными сетями, иными сооружениями.

В свою очередь, ответчик в соответствии с данным договором принял на себя обязательства по предоставлению на территории коттеджного поселка эксплуатационных услуг, необходимых для использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, а также по осуществлению технического обслуживания и эксплуатации объектов общего пользования. Согласно Приложению N3 к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет 3 584 рубля в месяц.

В рамках указанного договора Управляющая компания обязалась предоставлять на территории коттеджного поселка "ПриЛесный" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка Владельца N165 и осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию Объектов общего пользования, в число которых входит и земельный участок с кадастровым номером "... ", переданный Владельцу в безвозмездное пользование, а Владелец в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора Управляющая компания осуществляет управление территорией коттеджного поселка "ПриЛесный", санитарное содержание территории, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Управляющая компания обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе, проездов, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и тому подобных объектов общепоселкового назначения) с целью поддержания их исправного и рабочего состояния.

Согласно пункту 1.6 договора Управляющая компания обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а по заявлению владельца и личного домовладения (в качестве дополнительной возмездной услуги) от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий, организует внешнее ограждение.

Начисление оплаты эксплуатационных услуг производится на основании действующего перечня услуг и стоимости ежемесячного обслуживания, указанных в Приложении N3 к Договору (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.4 договора начисление оплаты по договору начинается с даты подписания договора. Оплата производится на основании счета-квитанции, предъявленного Управляющей компанией в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.8 договора, перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, могут быть изменены в дальнейшем Управляющей компанией в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых Управляющей компанией лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка "ПриЛесный", изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, ростом уровня инфляции, а также в связи с созданием новых инженерных сетей и объектов на территории коттеджного поселка "ПриЛесный".

Согласно пункту 3.2.9 договора Управляющая компания обязуется: уведомлять владельца о вновь принятых Регламентах/правилах, имеющейся задолженности, доведения до сведения владельца любой иной информации путем ее размещения на информационном ресурсе в сети Интернет, отправке владельцу по e-mail, и (или) СМС и ММС-сообщений, а также размещения на информационном щите коттеджного поселка "ПриЛесный"; по требованию владельца предоставлять расчет стоимости оказываемых ему услуг (п.3.2.11 Договора).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2019 года, услуги, предусмотренные договором услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры NЕ-165/14 от 14 ноября 2014 года Управляющей компанией не оказывались, расчет стоимости оказываемых услуг им предоставлен не был, в связи, с чем ими было принято решение об отказе от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Управляющая компания отказала истцам в удовлетворении их требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду чего, как они полагают, на стороне ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" возникло неосновательное обогащение, которое в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований добровольно, подлежит взысканию в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства вносились истцами в счет оплаты предоставляемых услуг, предусмотренных договором услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры NЕ-165/14 от 14 ноября 2014 года; факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтвержден представленными ответчиком договорами, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, оформленные договором управления, во исполнение положений которого перечислялись спорные денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом следует отметить, что истцы просят взыскать денежные средства, которые вносились ими в счет оплаты предоставляемых услуг в период действия указанного договора управления.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору управления, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующими процессуальному закону доказательствами, названные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Вопреки позиции истцов, представленные ответчиком договоры подтверждают исполнение предусмотренных договором управления обязательств, тогда как истцами не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения обязательств ООО "Гринлайндевелоп" в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору управления, доводы жалобы об аффилированности юридических лиц, оказывающих услуги ответчику, судебной коллегией признаются необоснованными.

Позиция истцов, сводящаяся к тому, что договор управления был расторгнут, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, является необоснованной, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика после 15 апреля 2019 года, что следует из позиции истцов, в связи с чем в период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2019 года у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств по оплате предоставляемых услуг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцами денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора управления; факт надлежащего исполнения обязательств по договору управления, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Ларисы Ивановны, Гаврилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: