Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-28/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Дмитрия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N2-2292/2019 по иску Белова Дмитрия Сергеевича к Яковлеву Борису Владимировичу и Зайвию Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Белова Д.С. - Дворниченко А.А, представителя ответчика Зайвия Ю.А. - Корчагиной И.В, представителей третьего лица Песковой З.В. - Часовского С.Б. и Насырова В.Р, эксперта Дармограй Н.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Белов Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Б.В. и Зайвию Ю.А, в котором просил суд признать договор возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, заключенный между ним и Яковлевым Б.В. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в части его государственной регистрации, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись, на основании которой Яковлев Б.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на основании договора возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись, на основании которой Зайвий Ю.А. является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на основании договора возмездной уступки прав требования от 16 ноября 2016 года.

В обоснование указанных требований указал, что 28 сентября 2015 года между ним и Песковой З.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 5-28/09-01 на сумму 3 395 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Пескова З.В. передала ему принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру 29, общей площадью 113 кв.м, расположенную на 2-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки вышеуказанного имущества была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 октября 2015 года, за регистрационным номером 78-78/039-78/084/033/2015-408/1, обременение установлено в его пользу. В установленные договором займа сроки Пескова З.В. денежные средства не вернула.

Решением третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 09 июня 2016 года с Песковой З.В. в пользу Белова Д.С. взыскано: 3 395 000 рублей - сумма основного долга; 1 578 675 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 17 февраля 2016 года; с 18 февраля 2016 года по день фактической выплаты сумм займа полностью взысканы пени из расчета 0, 5% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 16 975 рублей за каждый день просрочки. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Песковой З.В. на праве собственности - квартиру 29, общей площадью 113 кв.м, расположенную на 2-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 014 400 рублей.

Поскольку решение третейского суда от 09 июня 2016 года должником добровольно в полном объеме не исполнялось, в ноябре 2016 года он обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, выяснилось, что имеется договор возмездной уступки прав требования заключенный 01 июня 2016 года между ним и Яковлевым Б.В, согласно которому право требования с Песковой З.В. суммы долга и имущества в соответствии с решением "Санкт-Петербургского экономического Арбитража" от 09 июня 2016 года по гражданскому делу N11-1-16 передано Яковлеву Б.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 02 декабря 2016 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, права в отношении предмета залога - квартиры N29, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", зарегистрированы в виде ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Яковлева Б.В, сроком с 08 ноября 2016 года до полного исполнения решения суда, на основании государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N 5-28/09-01 от 28 сентября 2015 года и договора возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года (дело правоустанавливающих документов Росреестра N "... ").

Права требования по договору беспроцентного займа денежных средств N5-28/09-01 от 28 сентября 2015 год и договора залога недвижимого имущества N5-28/09-01 от 28 сентября 2015 года он никому не передавал, волеизъявления на заключение такой сделки не выражал, возмездного договора уступки прав требования от 01 июня 2016 года не подписывал, фактическое исполнения условий договора не осуществлял: оригиналы договоров беспроцентного займа, залога недвижимости имущества, расписку, подтверждающую получение сумм займа никому не передавал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Белов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица Песковой З.В, Управления Росреестра Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Белова Д.С. - Дворниченко А.А, представителей третьего лица Песковой З.В. - Часовского С.Б. и Насырова В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайвия Ю.А. - Корчагиной И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Дармограй Н.Р, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем первым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний об оспоримости сделки по уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между Беловым Д.С. и Песковой З.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 5-28/09-01 на сумму 3 395 000 рублей с возвратом займа двумя платежами: 15 ноября 2015 года - 245 000 рублей и 15 декабря 2015 года - 3 150 000 рублей.

В обеспечение обязательства по указанному договору займа 28 сентября 2015 года между Беловым Д.С. и Песковой З.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N5-28/09-01 квартиры 29 в "... " Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности Песковой З.В, 06 октября 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в Росреестре.

Решением постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитр" от 09 июня 2016 года по делу N11-1-16 с Песковой З.В. в пользу Белова Д.С. взыскано 3 395 000 рублей - сумма основного долга, 1 578 675 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 17 февраля 2016 года, начиная с 18 февраля 2016 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы займа взысканы пени в размере 16 975 рублей из расчета 0, 5% от суммы займа.

Этим же решением третейского суда обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Песковой З.В. - квартиру 29 "... " в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов (л.д. 6-11).

В материалы дела также представлен договор от 01 июня 2016 года, из которого следует, что он заключен между Беловым Д.С. и Яковлевым Б.В. По условиям указанного договора цедент (Белов Д.С.) передает, а цессионарий (Яковлев Б.В.) принимает в полном объеме требования, вытекающие из договора беспроцентного займа денежных средств N5-28/09-01 от 28 сентября 2015 года и заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа - договора залога недвижимого имущества N5-28/09-01 от 28 сентября 2015 года - квартиры 29 в "... " в Санкт-Петербурге. За уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 500 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата указанной в пункте 3.1. суммы производится в момент подписания данного договора Сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием данного договора сторонами. Факт нахождения одного подписанного сторонами экземпляра настоящего договора у цессионария является необходимым и досрочным доказательством получения цедентом всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, и цедент не может оспаривать настоящий договор по безденежности.

Государственная регистрация указанного договора была надлежащим образом произведена.

Также в материалы дела представлен договор от 16 ноября 2016 года, из которого следует, что он заключен между Яковлевым Б.В. и Зайвий Ю.А. По условиям указанного договора цедент Яковлев Б.В. передает, а цессионарий Зайвий Ю.А. принимает в полном объеме требования, вытекающие из договора возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, заключенного между цедентом и Беловым Д.С, вытекающие из договора беспроцентного займа денежных средств N5-28/09-01 от 28 сентября 2015 года и заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа - договора залога недвижимого имущества N5-28/09-01 от 28 сентября 2015 года - квартиры 29 "... " в Санкт-Петербурге.

За уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата указанной в пункте 3.1. суммы производится в момент подписания данного договора Сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием данного договора сторонами. Факт нахождения одного подписанного сторонами экземпляра настоящего договора у цессионария является необходимым и досрочным доказательством получения цедентом всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, и цедент не может оспаривать настоящий договор по безденежности.

Государственная регистрация указанного договора была надлежащим образом произведена.

Из объяснений Белова Д.С. следует, что об оспариваемом договоре возмездной уступки прав требования между ним и Яковлевым Б.В, стало известно при рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по заявлению Белова Д. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный договор возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года истец не подписывал, соответственно в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В обоснование своей позиции истцом было представлено заключение эксперта 32 отделения ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N32/э/370-17 от 10 июля 2017 года.

Указанная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 27 июня 2017 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Пушкинскому района г.Санкт-Петербурга по материалу КУСП-13124 от 29 мая 2017 года.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, исследуемая подпись в оригинале договора возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года от имени Белова Дмитрия Сергеевича - на второй странице договора левой нижней части страницы после слов "Цедент: Белов Дмитрий Сергеевич" на специально отведенном месте - выполнена, вероятно, не Беловым Д.М, а каким-то другим лицом. Вероятность вывода обусловлена малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, не содержащим достаточной идентификационной информации (в силу кратности и простоты строения подписи).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта N1523/05-02 от 28 июня 2019 года, в договоре возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, заключенном от имени Белова Дмитрия Сергеевича и Яковлева Бориса Владимировича, подпись от имени Белова Д.С, расположенная на оборотной стороне листа, ниже текста договора, в разделе "7. Подписи сторон", в подразделе "Цедент", справа от слов "Белов Дмитрий Сергеевич", не пригодна для почерковедческой идентификации исполнителя. Поэтому установить кем - Беловым Д.С. или иным лицом исполнена вышеуказанная подпись, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в частности вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он не подписывал договор возмездной уступки прав требования 01 июня 2016 года с Яковлевым Б.В, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на противоречивость выводов заключения эксперта N1523/05-2 от 28 июня 2019 года, проведенного на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, указав, что выводы данного исследования противоречат выводам исследования, проведенного в рамках материала КУСП-13124 от 29 мая 2017 года.

Так, в выводах заключения эксперта N1523/05-2 от 28 июня 2019 года указано, что установить кем - Беловым Д.С. или иным лицом - исполнена подпись, не представилось возможным, поскольку подпись не пригодна для почерковедческой идентификации исполнителя.

Между тем, исследование указанной подписи было проведено в рамках экспертизы, проведенной на основании постановления СУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга по материалу КУСП-13124 от 29 мая 2017 года. Эксперт посчитал возможным провести исследование подписи в договоре и пришел к вероятностному выводу о том, что подпись выполнена, вероятно, не Беловым Д.С.

Кроме того, в обоснование противоречивости выводов эксперта, истец предоставил рецензию N2095 от 30 июля 2019 года на заключение эксперта N1523/05-2 от 28 июня 2019 года.

В указанной рецензии специалист указывает, что при проведении исследования экспертом не установлены условия, при которых была выполнена подпись, пропущена стадия микроскопического исследования спорного документа на предмет наличия или отсутствия признаков технической подделки при его выполнении, а также иные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание оспаривание истцом факта подписания договора возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, с учетом различных выводов экспертов о пригодности подписи исполнителя для почерковой идентификации, а также представления истцом доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N097-п/20 от 06 августа 2020 года исследуемая подпись от имени Белова Дмитрия Сергеевича в строке "Цедент Белов Дмитрий Сергеевич", разделе "7. Подписи сторон", в нижней части оборотной стороны договора возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, заключенного между Беловым Дмитрием Сергеевичем и Яковлевым Борисом Владимировичем выполнена, вероятно, не Беловым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием почерку/подписям Белова Дмитрия Сергеевича.

Исследуемая подпись от имени Белова Дмитрия Сергеевича выполнена чернилами для гелиевых ручек непосредственно на документе. Признаков технической подделки в исследуемой подписи не имеется.

Решение вопроса: возможно ли исключить проверяемое лицо - Белова Дмитрия Сергеевича из числа исполнителей технической подделки не имеет смысла и нецелесообразно, поскольку экспертным исследованием установлено, что признаков технической подделки в исследуемой подписи не имеется. Таким образом, логически следует, что Белов Дмитрий Сергеевич исключается из числа исполнителей технической подделки, равно как и лицо, вероятно, выполнившее подпись от имени Белова Дмитрия Сергеевича ввиду отсутствия факта технической подделки подписи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела содержится три исследования, выполненных по вопросу исполнения подписи на спорном договоре цессии Беловым Д.С. или другим лицом.

Из исследовательской части заключения эксперта N1523/05-02 от 28 июня 2019 года следует, что с целью определения объема полезной информации, содержащейся в исследуемой подписи и необходимой для решения вопроса, об ее пригодности к почерковедческой идентификации лица, от имени которого она значится, экспертом был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи.

В результате применения метода экспертом было установлено, что исследуемая подпись содержит 91 единицу полезной информации.

Граница признания подписи пригодной для проведения почерковедческой идентификации составляет 100 единиц - при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц - при невозможности исследования нажимных характеристик.

Учитывая относительную кратность, условную читаемость букв и простоту строения предоставленной на исследование подписи, содержание в ней всего 91 единицы полезной информации, то есть меньше минимума необходимого для проведения сравнительного исследования с целью установления исполнителя, эксперт сделал вывод о том, что данная подпись не пригодная для почерковедческой идентификации исполнителя.

Из исследовательских частей заключений эксперта N32/э/370-17 от 10 июля 2017 года и N097-п/20 от 06 августа 2020 года следует, что эксперты нашли информативной выполненную от имени Белова Д.С. подпись.

При этом, эксперт, в рамках заключения N097-п/20 от 06 августа 2020 года отметил, что количество информативности исследуемой подписи составляет 121 единицу, что свидетельствует о том, что исследуемая подпись содержит достаточно количество информативных признаков и пригодна для сравнительного исследования.

Эксперты в рамках проведенных экспертиз N32/э/370-17 от 10 июля 2017 года и N097-п/20 от 06 августа 2020 года пришли к аналогичным выводам, содержащимся в их исследовательских частях, по частным признакам подписи - форме движений, протяженности движений, виду соединений, а также размещению движений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта N097-п/20 от 06 августа 2020 года у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта N097-п/20 от 06 августа 2020 года, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Ссылка представителя ответчика Зайвий Ю.А. на то обстоятельство, что в подписке эксперта указан иной номер гражданского дела, является несостоятельной, поскольку указание номера 33-1032 в подписке эксперта соответствует номеру гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. В частности, судебная коллегия отмечает, что позиция истца по настоящему делу совпадает с позицией, данной в рамках дачи объяснений в производстве по материалу КУСП-18573 от 16 марта 2020 года, где перед дачей объяснений истец был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объяснения Песковой З.В, данные в рамках материала КУСП-18573 от 16 марта 2020 года, а также при разрешении настоящего спора, согласуются с показаниями Белова Д.С. В частности, она пояснила что после получения уведомления о явке в третейский суд, вела переговоры с Беловым Д.С. о погашении задолженности, в августе 2016 года перевела во исполнение принятых обязательств 1 400 000руб, и имела намерение погасить оставшуюся часть долга. Однако, с марте 2017 года получила извещение о судебном заседании по заявлению о выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда. В зале судебного заседания она встретилась с Беловым Д.С, где они узнали о произошедшей переуступке прав по договору залога и займа, после чего Пескова З.В. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, а также содержание заключений экспертов N097-п/20 от 06 августа 2020 года и N32/э/370-17 от 10 июля 2017 года, судебная коллегия находит установленным факт фальсификации подписи Белова Д.С. в договоре цессии от 01 июня 2016 года.

При таком положении, с учетом требований ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии от 01 июня 2016 года подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает права и охраняемые законом интересы Белова Д.С.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Оснований для признания договора цессии от 16 ноября 2016 года недействительным не имеется, принимая во внимание, что признание договора цессии от 01 июня 2016 года недействительным, является основанием для применения последствий недействительности сделки - аннулировании записи о регистрации ограничения (обременения) права Зайвия Юрия Анатольевича на основании договора возмездной уступки права требования от 16 ноября 2016 года.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные Беловым Д.С. требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

23 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Белова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездной уступки прав требования от 01 июня 2016 года, заключенный между Беловым Дмитрием Сергеевичем и Яковлевым Борисом Владимировичем, применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации ограничения (обременения) права Зайвия Юрия Анатольевича на основании договора возмездной уступки права требования от 16 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: