Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Охотской Н.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-955/2019 по апелляционной жалобе Дёмина Никиты Константиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по исковому заявлению Русанова Сергея Михайловича к Дёмину Никите Константиновичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Русанова С.М. - Большаковой Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Русанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Дёмину Н.К. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01.10.2018. 15.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в сумме 666 650 руб, которые ответчик обязался возвратить до 10.04.2018. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в общей сумме 5 666 650 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на задолженность по обоим договорам, в общей сумме 37115, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 исковые требования Русанова С.М. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 5 666 650 руб, проценты в сумме 37115, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36719 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дёмина Н.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Русанов С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Дёмин Н.К. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, назначенных на: 22.10.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, 11.02.2021, в связи с невозможностью явки, в том числе, по причине болезни. Ответчиком к ходатайствам были приложены копии листков нетрудоспособности, N380805702530 и N380982359693.

Согласно ответу администрации поликлинического отделения N89 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" на запрос суда апелляционной инстанции, пациенту Дёмину Н.К. листок нетрудоспособности не выдавался, в отделение N89 СПб ГБУЗ "городская поликлиника N60 Пушкинского района" Дёмин Н.К. не обращался, медицинская документация отсутствует.

Ответчик Дёмин Н.К. в заседание судебной коллегии, назначенное на 11.03.2021, не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Дёмин Н.К. извещен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты его интересов в суде с представителем, однако таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб, которые ответчик обязался возвратить 01.09.2018.

15.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в сумме 666650 руб, которые ответчик обязался возвратить 10.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расписками ответчика (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание расписок позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, повлекших денежное обязательство ответчика по возврату истцу сумм займа в установленные сроки, а также учитывая, что указанные денежные средства в установленные сроки не были возвращены ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 руб. и 666 650 руб. с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в общей сумме 37115, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт получения ответчиком указанных денежных средств в виде займа, несостоятельны, поскольку из текста данных расписок прямо следует, что ответчик взял у истца денежные средства и принял на себя обязательство их вернуть в указанные в расписках сроки.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии иных взаимоотношений с истцом, в результате которых им были написаны и переданы истцу указанные расписки.

Доводы жалобы о безденежности договоров займа, о неполучении им денежных средств несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: