Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-3687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробач Светланы Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N2-602/2020 по иску Коробач Светланы Геннадьевны к ЗАО "РЕНО-Россия" об обязании заменить транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Коробач С.Г. - Матвеева И.В, представителя ответчика ЗАО "РЕНО-Россия" Дмитриева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Коробач С.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РЕНО-Россия", и в окончательной редакции исковых требований просила обязать ЗАО "РЕНО-Россия" заменить автомобиль Renault Duster, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... ", цвет кузова - черный, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова - черный, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 720 000 рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2019 года между истцом и ООО "Сигма Сервис" был заключен договор NШЗА-0000206 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимостью 720 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 14 февраля 2019 года автомобиль был передан истцу в согласованном состоянии, покупатель предупрежден о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и в автомобиле могут проявится дефекты, связанные с его предыдущей эксплуатацией, за которые продавец ответственности не несет.

Почти сразу после передачи ей автомобиля на автомобиле загорелась сигнальная лампа неисправности ДВС, о чем она сообщила официальному дилеру Рено в Санкт-Петербурге - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта" при техническом обслуживании автомобиля (заказ-наряд N48325420 от 17 февраля 2019 года). После проведения обслуживания о причинах загорания лампы истцу ничего сообщено не было, но лампа погасла.

Через несколько дней при работе ДВС на холостом ходу появился стук, ухудшилась управляемость автомобиля. В заказ-наряде ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта" от 09 марта 2019 года N48437168 дилер указал на фиксацию ошибки мультиплексной сети, а также выдал диагностическую карточку по результатам диагностики ЭБУ, в которой отражено "наличие ошибки в отношении радио с кодом DTC 935549 "Усилитель FM2"; записанная в память ошибка в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC С40200 "Неверные мультиплексированные данные АКП" с отражением неисправности функции экстренного торможения на пробеге 76 193 км; вновь записанная в память ошибка с кодом DTC 1525F3 "Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости", число случаев проявления неисправности - 5, пробег при последнем проявлении неисправности - 76 378 км; в отношении записанная в память ошибка с кодом DTC А05111 "Блокировка рулевой колонки" функции "Свободные руки".

14 марта 2019 года на автомобиле началась индикация ошибок системы управления ДВС, прекратилась индикация информации о выборе передачи АКПП, автомобиль периодически перестал заводиться.

26 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль Renault Duster, VIN "... ", на новый автомобиль Рено аналогичной модели.

08 апреля 2019 года истец повторно обратился к дилеру с заявкой: "Загорается индикация неисправности системы управления двигателем, пропадает индикация выбора передач АКПП, не заводится автомобиль". В заказ-наряде от 08 апреля 2019 года N48644250 дилер подтвердил выявление запомненной неисправности с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП "Многофункциональный переключатель в запрещенном положении", указал на проведение диагностики по данному коду неисправности, проверку разъемов и жгутов проводов, относящихся к данной цепи, в результате которых неисправность не выявлена, а также на отсутствие ее признаков при проведении тестовой поездки. В распечатке информации, полученной с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance указано на фиксацию ошибки в отношении ЭБУ АКП с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП "Многофункциональный переключатель в запрещенном положении", ошибки в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC C40200 "Неверные мультплексированные данные АКП" и ошибка с кодом DTC 1525F3 "Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости". Кроме того, зафиксирована ошибка в отношении ЭБУ панели приборов с кодом DTC С00187 "Связь по мультиплексной сети".

12 апреля 2019 года ответчик направил ответ на претензию от 26 марта 2019 года, в которой просил истца предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта" с целью рассмотрения претензии по существу.

29 апреля 2019 года ответчик по результатам проверки качества автомобиля направил истцу уведомление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований: отсутствие неисправностей в ЭБУ до дорожного испытания; отсутствие текущих ошибок электронных систем в ходе дорожного испытания; при движении автомобиля по дороге общего пользования не зафиксировано пропадание индикации на щитке приборов. При движении по ровному дорожному покрытию ошибки не загораются, неисправностей не зафиксировано.

Истец, не согласившись с выводами проверки качества автомобиля, полагая, что в автомобиле присутствует существенный недостаток в виде периодической индикации неисправности системы управления двигателем, прекращении индикации на панели приборов выбора передач АКПП, препятствия к запуску двигателя автомобиля, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ЗАО "РЕНО-Россия" в пользу Коробач С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "РЕНО-Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Коробач С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коробач С.Г, представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Коробач С.Г. - Матвеева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "РЕНО-Россия" Дмитриева М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда отвечает в его удовлетворенной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что спорный автомобиль имеет производственный дефект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оставляя без удовлетворения требования истца о замене на товар этой же марки, взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные недостатки по смыслу действующего законодательства не являются существенными недостатками.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между истцом и ООО "Сигма Сервис" был заключен договор N ШЗА-0000206 купли-продажи БУ автомобиля Renault Duster, VIN "... ", стоимостью 720 000 рублей.

17 февраля 2019 года истец при техническом обслуживании автомобиля сообщил ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о загорании сигнальной лампы неисправности ДВС. Был оформлен заказ-наряд для проведения диагностики данной неисправности. В этот же день истцу была предоставлена информация, полученная с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance, о фиксации в ЭБУ шестикратного появления ошибки с кодом DTC 1525F3 "доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости".

В связи с ухудшением управляемости автомобиля, появлением стука истец 09 марта 2019 года обратился к дилеру. В заказ-наряде от 09 марта 2019 года N48437168 зафиксирована ошибка мультиплексной сети, в выданной дилером диагностической карточке по результатам диагностики ЭБУ отражено: "наличие ошибки в отношении радио с кодом DTC 935549 "Усилитель FM2"; записанная в память ошибка в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC С40200 "Неверные мультиплексированные данные АКП" с отражением неисправности функции экстренного торможения на пробеге 76 193 км; вновь записанная в память ошибка с кодом DTC 1525F3 "Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости", число случаев проявления неисправности - 5, пробег при последнем проявлении неисправности - 76 378 км; в отношении записанная в память ошибка с кодом DTC А05111 "Блокировка рулевой колонки" функции "Свободные руки".(л.д. 29 - 32).

26 марта 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием заменить автомобиль Renault Duster, VIN "... ", на автомобиль Рено аналогичной модели.

08 апреля 2019 года истец повторно обратился к дилеру с заявкой: "Загорается индикация неисправности системы управления двигателем, пропадает индикация выбора передач АКПП, не заводится автомобиль". В заказ-наряде от 08 апреля 2019 года N 48644250 дилер подтвердил выявление запомненной неисправности с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП "Многофункциональный переключатель в запрещенном положении", указал на проведение диагностики по данному коду неисправности, проверку разъемов и жгутов проводов, относящихся к данной цепи, в результате которых неисправность не выявлена, а также на отсутствие ее признаков при проведении тестовой поездки. В распечатке информации, полученной с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance, указано на фиксацию ошибки в отношении ЭБУ АКП с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП "Многофункциональный переключатель в запрещенном положении", ошибки в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC C40200 "Неверные мультплексированные данные АКП" и ошибка с кодом DTC 1525F3 "Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости". Кроме того, зафиксирована ошибка в отношении ЭБУ панели приборов с кодом DTC С00187 "Связь по мультиплексной сети".

По ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N19-252-Л-2-7915/2019 от 12 декабря 2019 года автомобиль Рено Дастер, VIN "... ", 2016 года выпуска, имеет скрытый, производственный, устранимый дефект контактной пары многофункционального переключателя селектора АКПП, проявляющийся спорадически (иногда, от случая к случаю), ранее фиксировался 08 апреля 2019 года при диагностике специалистами ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта", дефект не устранялся.

Технический регламент Таможенного союза TP TC 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не запрещает эксплуатацию транспортного средства с дефектом многофункционального переключателя селектора АКПП.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к официальному дилеру, последним устранялись следующие недостатки автомобиля истца:

1) 17 февраля 2019 года истец при техническом обслуживании автомобиля сообщил ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о загорании сигнальной лампы неисправности ДВС. Был оформлен заказ-наряд для проведения диагностики данной неисправности. В этот же день истцу была предоставлена информация, полученная с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance, о фиксации в ЭБУ шестикратного появления ошибки с кодом DTC 1525F3 "доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости".

2) 09 марта 2019 года в связи с ухудшением управляемости автомобиля, появлением стука истец обратился к дилеру. Зафиксирована ошибка мультиплексной сети, в выданной дилером диагностической карточке по результатам диагностики ЭБУ отражено: "наличие ошибки в отношении радио с кодом DTC 935549 "Усилитель FM2"; записанная в память ошибка в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC С40200 "Неверные мультиплексированные данные АКП" с отражением неисправности функции экстренного торможения на пробеге 76 193 км; вновь записанная в память ошибка с кодом DTC 1525F3 "Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости", число случаев проявления неисправности - 5, пробег при последнем проявлении неисправности - 76 378 км; в память записана ошибка с кодом DTC А05111 "Блокировка рулевой колонки" функции "Свободные руки".

3) 08 апреля 2019 года истец повторно обратился к дилеру с заявкой: "Загорается индикация неисправности системы управления двигателем, пропадает индикация выбора передач АКПП, не заводится автомобиль". В заказ-наряде от 08 апреля 2019 года N 48644250 дилер подтвердил выявление запомненной неисправности с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП "Многофункциональный переключатель в запрещенном положении", указал на проведение диагностики по данному коду неисправности, проверку разъемов и жгутов проводов, относящихся к данной цепи, в результате которых неисправность не выявлена, а также на отсутствие ее признаков при проведении тестовой поездки. В распечатке информации, полученной с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance, указано на фиксацию ошибки в отношении ЭБУ АКП с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП "Многофункциональный переключатель в запрещенном положении", ошибки в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC C40200 "Неверные мультплексированные данные АКП" и ошибка с кодом DTC 1525F3 "Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости". Кроме того, зафиксирована ошибка в отношении ЭБУ панели приборов с кодом DTC С00187 "Связь по мультиплексной сети".

В ходе проведения судебной экспертизы 24 октября 2019 года были обнаружены записанные в память ошибки с кодами DTC 0705, DTC 1525F3, DTC C40200 (на момент диагностики не проявились), которые после проведения диагностики были удалены. Проводилась пробная поездка, в ходе которой не было зарегистрировано ошибок.

06 ноября 2019 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, в ходе которого зарегистрирована не активная ошибка DTC 0705 - многофункциональный переключатель в запрещенном положении. Далее была проведена пробная поездка в городском цикле, в ходе которой при переключении селектора АКПП на щитке приборов появился активный индикатор неисправности в системе электрооборудования автомобиля; отсутствует индикация выбора режима селектора АКПП.

По завершению пробной поездки была проведена диагностика электронного блока управления автомобиля, по результатам которой в блоке управления АКП зафиксирована активная ошибка DTC 0705 - многофункциональный переключатель в запрещенном положении; в блоке системы впрыска - активная ошибка DTC 1525F3 - доступ информации по мультиплексной сети для регулировки ограничения скорости; в блоке АБС - активная ошибка DTC C40200.

Ошибки DTC 1525F3 и DTC C40200 регистрируются в электронном блоке управления бортовой сети автомобиля при регистрации ошибки DTC 0705 и свидетельствуют об отключении системы круиз контроля и антиблокировочной системы тормозов АБС.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, устранение же неисправности автомобиля в очередной раз (удаление ошибок), не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обоснованность заявленных требований подтверждают также выводы экспертного заключения о наличии в приобретенном истцом автомобиле скрытого, производственного, устранимого дефекта контактной пары многофункционального переключателя селектора АКПП, проявляющийся спорадически (иногда, от случая к случаю), который ранее фиксировался 08 апреля 2019 года при диагностике специалистами ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта".

Таким образом, несмотря на то, что данный дефект фиксировался специалистами ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта", он не устранялся и не устранен до настоящего времени.

При таком положении, учитывая, что в течение гарантийного срока выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению, поскольку эксплуатация автомобиля в аварийном режиме допускается только до СТО, а также то обстоятельство, что выявленный дефект является производственным и не устранен до настоящего времени, истец вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Доводы ответчика о том, что дилер не имел возможности однозначным образом зафиксировать недостаток, установить его причину и отремонтировать, материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы, а также то обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом бывшим в эксплуатации, а не новым, на применение положений абз. 10 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о превышении максимального установленного срока устранения недостатков не влияют.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене, а заявленные Коробач С.Г. требования о замене автомобиля Renault Duster, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... ", цвет кузова - черный, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова - черный, удовлетворению.

Абзацем первым пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении, поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнено требование потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика в его в пользу неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 720 000 рублей (ограничена истцом), являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период до 300 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", штраф в размере 165 000 рублей ((300000+30000)/2).

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

27 июля 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Коробач Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "РЕНО-Россия" заменить автомобиль Renault Duster, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... ", цвет кузова - черный, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова - черный.

Взыскать с ЗАО "РЕНО-Россия" в пользу Коробач Светланы Геннадьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.