Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-3812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миридонова Валерия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4490/2020 по иску Миридонова Валерия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Смирнову Константину Валерьевичу, ИП Андрееву Алексею Александровичу, ООО "Бизнес-Стиль" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Миридонова В.Н. - Ванчикова С.А, ответчика Андреева А.А, представителя ответчика Смирнова К.В. - Потылицына Е.В, представителя ответчика ООО "Бизнес-Стиль" Сафроновой Н.Н, представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шишкина М.Г, представителя третьего лица ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Миридонов В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Смирнову К.В, ИП Андрееву А.А, ООО "Бизнес-Стиль" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что установленный организатором торгов срок предоставления заявок для участия в торгах, с учетом необходимости регистрации на сайте оператора электронной площадки и пополнения виртуального счета не соответствует действующему законодательству и в конечном счете лишило истца возможности участия в торгах и приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N46350/19/78022-СВ от 02 июля 2018 года имущества - квартиры по адресу: г..Санкт-Петербург, "... " общ. пл. 67, 5 кв. м, кадастровый номер "... ", проведенные 19 декабря 2019 года ООО "Бизнес-Стиль" недействительными, признать недействительным Договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Бизнес-Стиль" и Смирновым К.В, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " общей пл. 67, 5 кв. метров, кадастровый номер "... " заключенный 25 декабря 2019 года между исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и действующий по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества N а-10/19/206-78-19/13 от 25.10.2019, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" и Смирновым К.В; обязать Смирнова К.В передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... " общ пл. 67, 5 кв. м кадастровый номер "... " в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Смирнова Константина Валерьевича денежные средства в сумме 4 086 625 рублей 16 копеек; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " общ 67, 5 кв. кадастровый номер "... ", заключенный 16 марта 2020 заключенный между Смирновым К.В и Андреевым А.А, обязать стороны возвратить все полученное по сделке; погасить в ЕГРН запись о праве

собственности Андреева А.А, Смирнова К.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "... " восстановить в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности Матвеева С.В. и Матвеевой Е.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "... "; восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО КБ Дельта Кредит в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... " должников Матвеевой Е.А. и Матвеева С.В.; возобновить исполнительные производства, произвести исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Миридонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Миридонова В.Н, ответчиков Смирнова К.В, представителей третьих лиц ПАО "Росбанк", Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М, Матвеева С.В. Матвеевой Е.А. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Миридонова В.Н. - Ванчикова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреева А.А, представителя ответчика Смирнова К.В. - Потылицына Е.В, представителя ответчика ООО "Бизнес-Стиль" Сафроновой Н.Н, представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шишкина М.Г, представителя третьего лица ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 22 мая 2017 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3688/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", общ. пл. 67, 5 кв. м, кадастровый номер "... ", принадлежащую на праве общей совместной собственности Матвееву С.В. и Матвеевой Е.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при ее реализации в сумме 4 796 029 рублей 60 копеек. 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N46350/19/78022-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России от 19 июня 2019 года квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, "... ", общ. пл. 67, 5 кв. м, кадастровый номер "... ", передана для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 4 796 029 рублей 60 копеек в срок, установленный пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 28 октября 2019 года Nа-10/19/241-78-19/13 реализация квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", общ. пл. 67, 5 кв. м, кадастровый номер "... " поручена Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области специализированной организации ООО "Бизнес-стиль", являющемуся исполнителем Государственного контракта N19/13 от 28 декабря 2018 года по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по акту передал документы, характеризующие арестованное имущество, в специализированную организацию ООО "Бизнес-Стиль".

Протоколом N1 от 27 ноября 2019 года комиссией в составе представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Бизнес-Стиль" в виду отсутствия заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 ноября 2019 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% на основании пункта 10 статьи 87 и пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ и составила 4 076 625 рублей 16 копеек.

Согласно протоколу N2 от 19 декабря 2019 года победителем торгов признан Смирнов К.В.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу N78/376/20 от 10 января 2020 года жалоба Миридонова В.Н. признана обоснованной, действия ООО "Бизнес-Стиль" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции". Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 9 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок - 17 декабря 2016 года, таким образом, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок - 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Проверяя соответствие проведенных 19 декабря 2019 года торгов нормам действующего законодательства, суд установилследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок 8 декабря 2019 года, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Бизнес-Стиль" опубликовано извещение N051219/2640074/01.

Приём заявок для участия в торгах осуществлялся с 09 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года. В соответствии с Регламентом ЭТП, площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю.

Истец подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09 декабря 2019 года.

В 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года Миридонов Н.В. получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, Миридонов Н.В. принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения Регламента ЭТП, позволяют придти к выводу о том, что установленный организатором торгов срок приёма заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года до окончания срока приёма заявок - 14 часов 00 минут 17 декабря 2019 года, истец действий по пополнению баланса счёта на электронной площадке и подаче заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту N11 не осуществил, в установленный извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал.

Согласно объяснениям ответчика ООО "Бизнес-Стиль", срок зачисления на виртуальный счёт (подтверждение оплаты) никак не ограничивает участников в подаче заявок в установленный организатором торгов срок, поскольку по данным ЭТП любой участник может представить копию платёжного поручения с отметкой банка о проведенном платеже на адрес электронной почты оператора ЭТП, на основании которой оператор ЭТП имеет возможность оперативно запросить данные обслуживающего банка о поступлении платежа.

Согласно ответу ООО "Единая торговая площадка Республика Башкортостан" на запрос суда пользователем Миридоновым В.Н. виртуальный счет не пополнялся.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принимать участие в торгах по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Миридонов В.Н, реализуя своё право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых тогах.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально чёткие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, суд признал действия по проведению торгов соответствующими закону, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными.

При этом судом отклонены доводы истца о нарушении условий государственного контракта N19/17 от 28 декабря 2018 года, заключённого между организатором торгов и МТУ Росимущества, на том основании, что заявители и потенциальные участники торгов вносят денежное обеспечение для участия в торгах, а не плату за участие в торгах. Согласно объяснениям МТУ Росимущества, данное обеспечение блокируется на счёте участника в ходе торгов, блокировка снимается после их окончания.

Признав проведённые 19 декабря 2019 торги по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ", соответствующими нормам Федерального закона N135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и не нарушающими права конкретного участника торговой процедуры, в связи с чем недействительными не являющимися, отмене не подлежащими, суд отказал в удовлетворении требований Миридонова В.Н. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда подробно мотивированные в решении правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Так по существу истец, ссылаясь на положения Регламента ЭТП настаивает на том, что отсутствие регистрации на ЭТП "Единая торговая площадка Республика Башкортостан" на день публикации о предстоящих торгах, ставит возможность участия в торгах в зависимость от оперативности прохождения необходимых процедур по регистрации на ЭТП и принятию заявки для участия в конкретных торгах. Таким образом, истец полагает, что регистрация его на ЭТП "Единая торговая площадка Республика Башкортостан" 16 декабря 2019 года не обеспечивала достаточного времени для прохождения процедуры регистрации заявки для участия в спорных торгах, и исключила возможность такого участия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятия условий Регламента. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной подписью, пользователь, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит действующему законодательству российской Федерации, не лишает участников прав, предоставленных законодательством, не содержит любых других явно обременяющих для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Регламента.

В силу пункта 7.12 Регламента участник ЭТП с момента включения его в реестр участников, то есть получивший регистрацию ЭТП, имеет право участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Порядок приема заявок на участие в торгах, допуск претендентов к участию в торгах установлен разделом 9.6 Регламента.

В соответствии с п. 9.2.1 для допуска к торгам Участник ЭТП (претендент) обязан подписать размещенный на ЭТП договор о задатке. В составе заявки на участие в торгах в установленном Регламентом порядке.

Согласно п. 9.2.3 претендент оплачивает задаток в порядке, установленном договором о задатке.

Подача заявки на участие в торгах осуществляется претендентами средствами ЭТП путем направления электронного документа, подписанного ЭП Претендента, оператору ЭТП в сроки, установленные извещением о проведении торгов (п.9.2.4).

Согласно п. 9.2.9 Организатор рассматривает направленные заявки на участие в торгах, по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах Организатор допускает претендента до участия в торгах, либо отказывает ему в допуске, если заявка не соответствует требованиям пунктов 9.2.3-9.2.8 Регламента, с указанием мотивированных причин отказа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения извещения о регистрации на электронной площадке никаких действий для подачи заявки участие в оспариваемых торгах по Лоту N14 не осуществил, сами по себе доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подачи заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении Организатором торгов прав истца не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 11.15 Регламента ЭТП денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в течение трёх рабочих дней с момента поступления платы.

Вместе с тем, указанный в данном пункте срок зачисления денежных средств на виртуальный счет участника ЭТП является максимально возможным сроком, а не сроком по истечении которого денежные средства подлежат зачислению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления денежных средств на счет оператора ЭТП в день получения информации о регистрации истца в качестве участника ЭТП денежные средства не поступили бы на виртуальный счет истца подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор имел возможность своими действиями произвольно определять, кто будет допущен к участию в торгах, оказав содействие определенным участникам торгов подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что участники оспариваемых торгом подали заявление о регистрации на торговой площадке до опубликования извещения о проведении на ней торгов не является безусловным доказательством того, что данные лица были заранее осведомлены о проведении конкретных торгов, поскольку регистрация в качестве участника ОТП предоставляет право участия в любых торгах, проводимых на данной площадке, а не только в торгах, организованных ООО "Мегаполис" и ООО "Бизнес-Стиль".

Доказательств аффелированности участников торгов, в том числе победителя торгов с организатором торгов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что организатор торгов был заинтересован в приобретении продаваемого с торгов имущества конкретным лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миридонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: