Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютевой Ирины Васильевны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3406/2020 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Тютевой Ирине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Тютевой И.В. и ее представителя Левко О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тютевой И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. Истец указывает, что согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак "... ", что привело к дорожно-транспортному происшествию, собственником транспортного средства является ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года требования СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены.

С Тютевой И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 73 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тютева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд неверно применил нормы материального права, материалами дела не подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, повреждение автомобиля потерпевшего, вина ответчика, а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом не доказаны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим на праве собственности Тютевой И.В, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года установлено, что водитель, управляя автомобилем марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим на праве собственности Тютевой И.В, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "... ", тем самым не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак "... ", зарегистрирован на имя ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5024990671 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "... ", получил механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 59-7803-20 от 20 января 2020 года, согласно которому стоимость устранения механические повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "... ", составила сумму в размере 73 400 рублей (л.д.5).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и 29 января 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 107292 от 29 января 2020 года (л.д. 6).

В суде с участием ответчика и его представителя обозревалась видеозапись из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "... ", а также фотографии.

В ходе административного расследования были взяты объяснения "... " Ф.В, согласно которым он проживает по адресу: Санкт-Петербург, "... " в момент дорожно-транспортного происшествия находился по месту проживания. Автомобиль красного цвета, выезжавший с парковки задним ходом, врезался в его автомобиль, припаркованный на придомовой территории; после совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль красного цвета скрылся в неизвестном направлении, автомобиль с государственным регистрационным знаком "... ".

Номера автомобиля марки "Опель Корса" были зафиксированы на фотографиях, представленных в материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Обстоятельства ДТП установлены Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД России по Невскому району г.СПб от 23.12.2019 года, которое в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства пришел к выводу, что факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, исходил из того обстоятельства, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Тютевой И.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2019 года также не представлено.

К СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, возложив обязанность по возмещению убытков, причиненных СПАО "Ингосстрах", на ответчика Тютеву И.В.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Кроме того, с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца копии договора N 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, копии дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 24 января 2017 года, от 27 марта 2017 года, от 27 марта 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, копии договора N 1455-4 оказания услуг от 13 марта 2020 года, копии Приложения N 1, копии платежного поручения N 4000011 от 15 апреля 2020 года на сумму в размере 875 000 рублей (л.д. 10-19), из которых нельзя сделать вывод об оказании истцу юридических услуг по рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба и государственной пошлины, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: