Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Щукиной Нины Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5944/2015 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Щукину Александру Николаевичу (правопреемник Щукина Нина Юрьевна) о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щукину Александру Николаевичу, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 N 00009EL000000044388 в размере 74 534 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2014 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (правопредшественником АО "Кредит Европа Банк") и Щукиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N00009EL000000044388, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику на специально открытый для этой цели банковский счет денежные средства в размере 57 429 руб. 20 коп. сроком на 28 месяцев, а заемщик обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств систематически допускал просрочку уплаты аннуитетных платежей, что привело к образованию задолженности, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

10 января 2014 года Щукин А.Н. обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору N 00009EL000000044388 от 10 января 2014 года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО "Кредит Европа Банк" и Щукиным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N 00009EL000000044388 от 10 января 2014 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 10 января 2014 года 62 624 руб. 99 коп. Данная реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 10 мая 2016 года с погашением, начиная с 10 февраля 2014 года, при этом процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых.

Тем не менее, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 00009EL000000044388, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Щукина А.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по договору кредита от 10 января 2014 года N 00009EL000000044388 в размере 74 534 руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 45 коп, а всего: 76 941 руб. 75 коп.

В июле 2020 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Щукиной Н.Ю, являющейся наследницей Щукина А.Н, умершего 19 августа 2015 года. В данной апелляционной жалобе Щукина Н.Ю. просила отменить решение суда от 08 сентября 2015 года как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указала податель жалобы, Щукин А.Н. не мог участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью и нахождением в больнице в период рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Щукин А.Н. умер 19 августа 2015 года, то есть до принятия Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения по настоящему делу, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АК N 690788 от 22 августа 2015 года.

Как установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9147/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Щукина Н.Ю. являлась супругой умершего Щукина А.Н.; наследственное дело после смерти Щукина А.Н. не заводилось; 15.02.2002 Щукиным А.Н. было составлено завещание, согласно которому он завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, Щукиной Н.Ю.

Факт принятия наследства Щукиной Н.Ю. после смерти своего супруга Щукина А.Н. подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N2-9147.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года произведена замена ответчика Щукина Александра Николаевича на Щукину Нину Юрьевну, в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "Кредит Европа Банк", ответчик Щукина Н.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-9147/2016 и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время - АО "Кредит Европа Банк") и Щукиным А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 10.01.2014 N 00009EL000000044388, во исполнение своих обязательств по которому Банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский (ссудный) счет, денежные средства в сумме 57 429 руб. 20 коп, что подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д. 9 - 19), взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 29 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами (л.д. 20-25). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из ссудного счета), что привело к образованию задолженности, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер задолженности Щукина А.Н. по состоянию на 16 марта 2015 года составлял 74 534 руб. 30 коп, а именно:

- 54 442 руб. 93 коп. - сумма основного долга, - 12 939 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, - 2 327 руб. 27 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, - 2 597 руб. 95 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, - 2 226 руб. 72 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9147/2016 и имеющимся в материалах дела доказательствам на момент смерти Щукину А.Н. принадлежали обязательственные права по договору N 31/01-104/Мт от 31 января 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "... " (гражданское дело N 2-9147/2016, л.д. 105-118).

По указанному договору участия в долевом строительстве 22 мая 2014 года Щукину А.Н. была передана квартира "... " в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору (гражданское дело N 2-9147/2016, л.д. 120-123), однако право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке Щукиным А.Н. зарегистрировано не было.

29 мая 2012 года между Щукиным А.Н. и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" был заключен договор N 104 управления многоквартирным домом в отношении вышеуказанной квартиры (гражданское дело N 2-9147/2016, л.д. 126-137).

Кроме того, на момент смерти Щукин А.Н. имел обязательства по кредитному договору от 03 февраля 2012 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) с целью приобретения вышеуказанной квартиры (гражданское дело N 2-9147/2016, л.д. 16-29, 100-104, 119).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом положений указанных статей Щукина Н.Ю. является наследником по закону первой очереди своего супруга Щукина А.Н.

Согласно завещанию, составленному Щукиным А.Н. 15 февраля 2002 года, наследодатель завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, Щукиной Н.Ю. (гражданское дело N 2-9147/2016, л.д. 30)

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела N 2-9147/2016 следует, что Щукина Н.Ю. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Щукина А.Н.

После смерти наследодателя Щукина Н.Ю. в установленный законом шестимесячный срок вносила денежные средства в банк в счет погашения кредитных обязательств наследодателя перед Банком ВТБ (ПАО), оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире, переданной наследодателю по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2012 года

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 указанных разъяснений ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу п. 61 указанных разъяснений стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела N 2-9147/2016 следует, что Щукина Н.Ю. совершила все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Щукина А.Н.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Щукина Н.Ю. пояснила, что и после смерти Щукина А.Н. продолжает выплачивать денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.01.2012 N 31/01-104/Мт, заключенного между ЗАО "Строительный трест" и Щукиным А.Н, а также по кредитному договору N 634/5606-0001155 от 03.02.2012, заключенному между Щукиным А.Н. и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции истории кредитного договора N 634/5606-0001155 от 03 февраля 2012 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Щукиным А.Н. на момент смерти Щукина А.Н. размер просроченной задолженности на момент смерти Щукина А.Н. не превышает 100 000 руб.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Щукина Н.Ю. не представила надлежащие доказательства выплаты задолженности по кредитному договору N 00009EL000000044388 от 10 января 2014 года.

Судебная коллегия, надлежащим образом исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 2-9147/2016, а также все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Щукина Н.Ю. не представила надлежащие доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что объем существовавших на день открытия наследства обязательств наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость перешедшей к Щукиной Н.Ю наследственного имущества, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем, согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений указанной статьи определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года произведена замена ответчика Щукина А.Н. на Щукину Н.Ю, в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: