Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Юрия Александровича, Безруковой Любови Георгиевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-4289/2020 по иску Львова Юрия Александровича к Зайцеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Львова Ю.А, также представляющего интересы третьего лица Безруковой Л.Г, представителя ответчика Зайцева В.И. - Серова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Львов Ю.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву В.И, и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 119 422 рублей 79 копеек, неустойку в размере 46 660 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен устный договор о предоставлении услуги по поездке в Королевство Норвегия с 27 декабря 2019 года по 07 января 2020 года, в этот же день истец выплатил ответчику аванс в размере 39 000 рублей, 27 декабря 2019 года истец выплатил ответчику вторую часть оплаты в размере 39 000 рублей.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по переезду, проживанию, посещению достопримечательностей в Финляндской республике, Королевстве Швеция, Королевстве Норвегия и размещению в двухместных номерах не были оказаны надлежащим образом, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Львов Ю.А. и Безрукова Л.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зайцева В.И, третьего лица Безруковой Л.Г, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Львова Ю.А, также представляющего интересы третьего лица Безруковой Л.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева В.И. - Серова В.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями истец указал, что 17 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен устный договор о предоставлении услуги по поездке в Королевство Норвегия с 27 декабря 2019 года по 07 января 2020 года.

17 декабря 2019 года истец выплатил ответчику аванс в размере 39 000 рублей, 27 декабря 2019 года истец выплатил ответчику вторую часть оплаты в размере 39 000 рублей.

Таким образом, истец и третье лицо выполнили свои обязательства по оплате в рамках устного договора о предоставлении поездки. Согласно условиям договора, ими было оплачено размещение в апартаментах с двухместным размещением, однако по прибытию в апартаменты, как указывает истец, они оказались в первую ночь в старом разваленном деревянном доме со щелями в дверях на улицу (температура на улице была -5 градусов), проходными комнатами и двухэтажными кроватями. При этом, спальных мест на всех 9 человек не хватало. 9 незнакомых друг с другом человек после очень длительной поездки (около 14 часов) на микроавтобусе были вынуждены стоять в очереди в туалет, душ, на кухню для приготовления пищи, площадь которой составляла 5-6 кв.м, для приготовления ужина требовалась ожидать посуду около 20-30 минут. При этом, около дома располагалась овцеводческая ферма с открытым содержанием овец, запахами испражнений и кормов. Водитель микроавтобуса, на котором путешествовал истец, не знал программу на завтра, место ночевки, а также длительность поездки. Питание в ходе поездке осуществлялось на заправочных станциях, в период заправки микроавтобуса.

При изложенных обстоятельствах, истец известил ответчика в лице водителя микроавтобуса, о ненадлежащем выполнении им условий договора.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылался на то обстятельство, что водителем микроавтобуса допущены нарушения норм правил управления автомобилем, а также на иные нарушения ответчиком положений нормативных правовых актов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является администратором группы "Путешествия Т178УР" в социальной сети "Вконтакте". Указанная группа объединяет единомышленников, которым интересен самодеятельный туризм, в частности, по направлению в Королевства Норвегия и Швеция.

На странице группы "Путешествия Т178УР" в социальной сети "Вконтакте" содержится описание маршрута, а также информация о датах планируемых поездок, а также размер расходов на транспорт, проживание, посещение достопримечательностей.

17 декабря 2019 года во время встречи с Львовым Ю.А. и Безруковой Л.Г, ответчик довел до их сведения все существенные моменты, касающиеся организации поездки в Королевство Норвегия, в том числе сведения о маршруте, составе группы (возраст и количество участников поездки).

Также ответчик полагал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что состоявшаяся поездка в Королевство Норвегия являлась самодеятельным туризмом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о возмездности договора не лишают стороны права заключить безвозмездный договор с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор безвозмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик занимался организационными вопросами поездки в Королевство Норвегия.

Об указанных обстоятельствах, в частности свидетельствуют показания свидетеля "... " А.Д, который сообщил суду, что ответчик занимается набором группы туристов для поездки с условием самостоятельного приготовления еды и оформления страховки на время поездки. Денежные средства перечислялись ответчику для заправки автомобиля и бронирования отелей, поездка соответствовала заявленным условиям. Письменного договора между свидетелем и ответчиком не заключено. Маршрут поездки согласован группой.

К материалам дела также приобщена копия заграничного паспорта свидетеля, из которой следует, что он пересекал границу в период с 29 декабря 2019 года по 07 января 2020 года (период поездки).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами были согласованы существенные условия договора отличные от тех, на которые ссылается ответчик. Факт надлежащего исполнения обязательств по организации перевозки подтверждается собранными по делу доказательствами.Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции истца, считает установленными обстоятельства того, что переданные истцом денежные средства были израсходованы на оплату проезда (бензин) и на бронирование отелей. Иного из материалов дела не следует, также как не имеется в материалах дела допустимых доказательств того, что ответчик оказал услуги некачественно.

Представленные истцом в обоснование своей позиции распечатки с сайтов сети "Интернет" в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами согласования иных существенных условий договора, поскольку не оформлены надлежащим образом, в том числе, не содержат указания адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию именно истцом исходя из следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, и систематически получал прибыль от оказания услуг.

Так, из позиции ответчика следует, что он является администратором группы "Путешествия Т178УР" в социальной сети "Вконтакте". Указанная группа объединяет единомышленников, которым интересен самодеятельный туризм. Со сведениями о маршруте поездки истец был ознакомлен.

Как указывалось выше, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что от поездки, в которой принимал участие истец и его супруга, ответчиком была получена прибыль, также как отсутствуют доказательства того, что от организованных ранее поездок ответчиком получалась какая-либо прибыль.

При таком положении, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано факта согласования сторонами иных условий по организации поездки, и обязанности ответчика по предоставлению иного вида и объема услуг, чем тот объем, на который ссылался Зайцев В.И, оснований для возложения на ответчика бремени доказывания факта надлежащего оказания несогласованных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что водителем микроавтобуса допущены нарушения правил дорожного движения, иных нормативных правовых актов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков протокола судебного заседания, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не подавались.

Ссылки истца на отзывы иных лиц о поездках, организованных ответчиком, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку распечатки с сайтов сети "Интернет" в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оформлены надлежащим образом, в том числе, не содержат указания адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, кроме того содержание отзывов не свидетельствуют о нарушении условий поездки, в которой принимал участие истец.

Доводы жалобы о том, что третьему лицу Безруковой Л.Г. не было известно о возражениях ответчика на исковое заявление, и их экземпляр не был ей вручен, что не позволило третьему лицу подготовиться и "понять доводы" ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку третье лицо присутствовало в судебном заседании, в котором были приобщены возражения ответчика. Кроме того, согласно протокола судебного заседания Безрукова Л.Г. не возражала относительно рассмотрения дела по существу по имеющим в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы. При этом, положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают извещение лиц, участвующих в деле, по вопросу проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Юрия Александровича, Безруковой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: