Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу И. Т. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Иванова Н. Ф. к И. Т. И. о разделе общего имущества супругов и долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца, ответчика И. Т.И. и ее представителя Киричко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. Н.Ф. обратился в суд с иском к И. Т.И. о разделе имущества супругов.

Истец указал, что стороны по делу состояли в браке, который прекращен "дата". В период брака сторонами по делу было приобретено совместное имущество, состоящее из земельного участка и объекта незавершенного строительства (дачный дом), расположенных по адресу: "адрес" автотранспортного средства марки Пежо N.., 2012 года выпуска; в период брака были взяты кредиты в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ПАО "Почта Б.".

Истец просил суд признать совместной собственностью земельный участок и объект незавершенного строительства (дачный дом), расположенные по адресу: "адрес" автотранспортное средство марки Пежо N.., 2012 года выпуска, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (дачный дом), расположенных по вышеуказанному адресу в равных долях по 1/2 доли за каждым; признать за истцом право собственности на автомобиль маки Пежо 3008, 2012 года, обязанность по исполнению долговых обязательств в размере 250 968 руб. перед кредитором ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", согласно кредитному договору N... от "дата" в полном объеме; произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору N... заключенному между Ивановым Н.Ф. и ПАО "Почта Б." в размере 1/2 доли за каждым в размере 37 254 руб. 88 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Иванова Н. Ф. удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, нажитого в период брака Иванова Н. Ф. и И. Т. И..

За Ивановым Н. Ф, гражданином РФ, мол мужской, "дата" года рождения, место рождения "адрес", паспорт N... выданный ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N... зарегистрированного в "адрес" признано право собственности на:

- транспортное средство ПЕЖО N.., 2012 года выпуска, ПТС N... N...

- ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и половину (1/2 долю) дачных построек, расположенных на этом земельном участке.

С Иванова Н. Ф. в пользу И. Т. И. взыскана компенсация стоимости ? доли транспортного средства марки ПЕЖО N... 2012 года выпуска в размере 240 000 руб.

За И. Т. И, пол женский, "дата" года рождения, место рождения "адрес" края, гражданство РФ, паспорт выдан ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга "дата" код подразделения N.., N... зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано право собственности на:

- ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и половину (1/2 долю) дачных построек, расположенных на этом земельном участке.

Долговые обязательства Иванова Н. Ф. перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору от "дата" признаны общими долговыми обязательствами супругов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С И. Т. И. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе И. Т.И. просит указанное решение суда отменить как постановленное с неверным применении нома материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, И. Н.Ф. и И. Т.И. состояли в браке с "дата", который прекращен "дата", о чем составлена запись акта о расторжении брака N... от "дата" Отделом записи актов гражданского состояния Петроградского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что "дата" истцом Ивановым Н.Ф. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Б." был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 305 000 руб. с условием уплаты 22, 7 % годовых сроком на 36 месяцев; кредит предоставляется на оплату автомобиля Пежо N... 2012 года выпуска, VIN: N...

"дата" между истцом Ивановым Н.Ф. и ПАО "Почта Б." был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. с условием уплаты 24, 9 % годовых, со сроком возврата кредита - "дата". По состоянию на "дата" задолженность по кредиту составляет 74 509 руб. 76 коп. (л.д. 85).

Собственником земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу: "адрес" является Иванова Т.А, на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата".

Собственником автомашины марки "Пежо N... ", идентификационный номер (VIN) - N.., 2012 года выпуска является истец И. Н.М.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от "дата" обязательства И. Т.И. вытекающие из кредитных договоров от "дата" и от "дата", заключенных с Б. ВТБ (ПАО) на сумму 1 144 480 руб. 62 коп, а также из кредитного договора от "дата", заключенного с АО " Б. "ИНТЕЗА" на сумму 892 318 руб. 32 коп, а всего на сумму 2 036 798 руб. 94 коп, признаны общим долгом супругов И. Т.И. и Иванова Н.Ф.; с Иванова Н.Ф. в пользу И. Т.И взыскана ? денежных сумм, выплаченных И. Т.И. по указанным кредитным договорам в размере 1 018 399 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 292 руб.

Из заключения эксперта N.., выполненного ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО 3008, 2012 года выпуска составляет 480 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" составляет 280 000 руб.; стоимость дачных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" составляет 1 100 000 руб.

Суд с учетом представленных доказательств, из которых следует приобретение земельного участка и создание объекта незавершенного строительства (дачного дома), расположенного по адресу: "адрес" и автотранспортного средства марки Пежо N... 2012 года выпуска в период брака сторон, пришел к выводу о том, что данное имущество, оформленное на имя истца и ответчика, является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что ответчиком не заявлены требования о передаче ей спорной автомашины, раздел движимого имущества в равных долях невозможен, суд пришел к выводу, что земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес" подлежит разделу между сторонами по делу в равных долях; за истцом Ивановым Н.Ф. подлежит признанию право собственности на транспортное средство марки Пежо 3008, 2012 года выпуска с выплатой ответчику И. Т.И. компенсации в размере ? доли транспортного средства в размере 240 000 рублей.

При разреше6нии иска в части признания общими долговых обязательств по кредитам истца перед ПАО "Почта Банк" в равных долях, суд пришёл к выводу о том, что поскольку общее транспортьно средство приобретено с использованием денежных средств, полученных истцом по кредиту, кредитные средства, предоставленные ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору являются общим долгом супругов. Одновременно суд не усмотрел оснований для оставления за истцом обязанности производить выплату кредита перед ПАО "Балтинвестбанк" по предложенному варианту единолично.

Истец в обоснование доводов об общесемейном характере обязательств по полученному им кредиту в ПАО "Почта Банк"" указал, что полученные в кредит денежные средства направлены на покупку строительных материалов и предыдущего транспортного средства, не представив в подтверждение данному доводу доказательств. Ответчик в судебном заседании изложенные факты расходования кредитных средств, полученных в ПАО "Почта банк", на общесемейные цели, не подтвердила.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования истца о признании общими кредитных обязательств супругов перед ПАО "Почта Банк" и их разделе отказал.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон.

ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в ходе рассмотрения спора, заявлено требование о взыскании с И. Т.И. расходов за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб, так как ей расходы на проведение экспертизы оплачены не были. Указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебный акт соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Утверждения апеллянта о том, что судом не предоставлено достаточное количество времени для сбора и предоставления доказательств, носит абстрактный характер, поскольку материалы дела, в частности протоколы судебных заседаний, не содержат сведений об отказе в отложении слушания по делу в связи с указанными обстоятельствами, кроме того, к апелляционной жалобе не приложены дополнительные доказательства по делу, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.244 т.1). в которое не явилась, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Указание в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то, что она направляла в районный суд ходатайство об отложении судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Не может являться основанием для отмены судебного акта и пояснение представителем ответчика на ограничение судом возможности предъявления встречного иска о разделе иного совместно нажитого имущества. Гражданское дело принято к производству суда "дата", иск Иванова Н.Ф. рассмотрен "дата", в связи с чем ответчик во всяком случае располагала возможностью предъявления встречных требований.

При этом при наличии иного имущества, подлежащего разделу, И. Т.И. во всяком случае не лишена права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий по самостоятельному сбору доказательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность представленных доказательств, не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения в отношении предъявленного к разделу имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: