Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Михаила Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года по гражданскому делу N 2126/2020 по иску АО "МС Банк Рус" к Гребневу Дмитрию Сергеевичу, Соколову Михаилу Викторовичу, Колачко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Соколова М.В. - Гусейнова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МС Банк Рус" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гребневу Д.С. и Соколову М.В, просил взыскать с Гребнева Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 516 532 рубля 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN N.., взыскать с Соколова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.02.2018 между АО "МС Банк Рус" и ответчиком Гребневым Д.С. заключен кредитный договор N 18/МС/028081, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 574 394 рублей 21 копейка для приобретения автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN N... Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 02.08.2019 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, по состоянию на 10.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 516 532 рубля 41 копейка. Гребнев Д.С. 06.05.2019 произвел отчуждение автомобиля Соколову М.В. На момент совершения сделки купли-продажи залог автомобиля зарегистрирован, сведения о чем размещены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты за N 2018-002-036499-222 от 07.02.2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 с Гребнева Д.С. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N 18/МС/028081 от 06.02.2018 по состоянию на 10.09.2019 в размере 516 532 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 рублей, всего: 524 897 рублей 41 копейка.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN N.., принадлежащий Соколову М.В.

С Соколова М.В.в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов М.В подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Колачко М.Б, таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах лица, которое не было привлечено к участию в разбирательстве в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18.02.2021 постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек Колачко М.Б. к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. По ходатайству истца определением судебной коллегии от 08.04.2021 Колачко М.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 25-27, 35-36 т. 2).

Представитель истца АО "МС Банк Рус", ответчики Гребнев Д.С, Соколов М.В, Кочалко М.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между АО "МС Банк Рус" и ответчиком Гребневым Д.С. заключен кредитный договор N 18/МС/028081, в соответствии с которым данному ответчику предоставлен кредит в сумме 574 394 рублей 21 копейка для приобретения автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года выпуска. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами (л.д. 21-41 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 02.08.2019 ответчику направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 53-54 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 516 532 рубля 41 копейка, из них: основной долг 449 123, 66 руб, проценты - 46 904, 33 руб, неустойка на сумму просроченных процентов - 5 696, 39 руб, неустойка на сумму просроченного долга - 14 808, 03 руб. (л.д. 48-52 т. 1).

Расчет судебной коллегией проверен и признан основанным на условиях договора и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 06.02.2018, доказательства погашения и иного размера задолженности суду не представил, судебная коллегия, разрешая иск по существу, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в сумме 46 904, 33 руб, а также взыскании суммы основного долга в сумме 449 123, 66 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, сумму долга и процентов, факт нарушения обязательства с 08.10.2018 по 31.07.2019, ставку неустойки 0, 1% за каждый день нарушения (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм неустоек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченных процентов в сумме 5 696, 39 руб. и неустойка на сумму просроченного долга в сумме 14 808, 03 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

07.02.2017 сведения о залоге автомобиля марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, были зарегистрированы залогодержателем в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и, следовательно, приобрели общедоступный характер (л.д. 13 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 Гребнев Д.С. произвел отчуждение автомобиля Соколову М.В. На момент совершения сделки купли-продажи залог автомобиля зарегистрирован, сведения о чем уже были в открытом доступе.

Ответчиком Соколовым М.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2020, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло от Соколова М.В. к Колачко М.Б. (л.д. 102 т. 1)

Как следует из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04.03.2021 N 7012, регистрация автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, на имя Соколова М.В. прекращена 28.01.2020 в связи с продажей по заявлению собственника на основании договора купли-продажи от 16.01.2020. С 16.01.2020 по 02.03.2021 регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не совершались (л.д. 7 том 2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником предмета залога является Колачко И.Б.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем к моменту приобретения автомобиля Колачко М.Б. залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в открытом доступе, действуя разумно и осмотрительно, как Соколов М.В, та к и затем Колачко М.Б. имели возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, поэтому основания полагать, что залог прекращен у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия установилафакт ненадлежащего исполнения обязательств должником Гребневым Д.С, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче иска в части имущественных требований оплачена государственная пошлина в сумме 8 365, 32 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Гребневым Д.С.

Кроме того, с Колачко М.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворить в части.

Взыскать с Гребнева Дмитрия Сергеевича в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 18/МС/028081 от 6 февраля 2018 года по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 516 532 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 8 365 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN N.., путем продажи с публичных торгов

Взыскать с Колачко Михаила Борисовича в пользу АО "МС Банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: