Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2688/2020 по иску Маршавина Максима Викторовича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - Кустышева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маршавина М.В. - Акиаджиеву С.В, возражавшую относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маршавин М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде"), просил взыскать страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 5 983 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 часа 07 июля 2019 года по 10 часов 08 июля 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой, неогороженной парковке в 30 метрах от "... " деревня Старая Всеволожского района тайно похитило припаркованный по указанному адресу автомобиль марки Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий на праве собственности Маршавину М.В.

По факту хищения транспортного средства в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Маршавину М.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Постановлением от 08 июля 2019 года Маршавин М.В. признан потерпевшим.

08 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании договора страхования ТСС N 196421 от 22 января 2019 года транспортное средство застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму 1 500 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 100 000 рублей.

13 сентября 2019 года истец обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, установленных Правилами страхования.

Страховщик в срок до 24 октября 2019 года не направил акт о страховом случае и ответ о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате. В случае признания события страховым случаем и решении о выплате, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 14 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа и признания события страховым случаем, выплаты страхового возмещения не произведено, отказа в выплате страхового возмещения, а также ответа на претензию от ответчика в адрес истца не направлено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Маршавина М.В. удовлетворены частично.

С АО "СК "Гайде" в пользу Маршавина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 5 983 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

Также с АО "СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.

С данным решением не согласился ответчик АО "СК "Гайде", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом не истребованы материалы уголовного дела, в связи с чем правильное и полное рассмотрение дела невозможно, кроме того указал, что в связи с отсутствием результатов экспертизы ключей от похищенного автомобиля у страховщика нет возможности принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Истец Маршавин М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2019 года между АО СК "Гайде" и Маршавиным М.В. заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, 2015 года выпуска, идентификационный номер "... ".

Согласно полису страхования транспортного средства серия ТСС N196421 срок действия договора установлен с 10 часов 28 минут 22 января 2019 года до 23 часов 59 минут 21 января 2020 года, страховая сумма по страховому риску "ущерб и угон" составляет - 1 500 000 рублей, с безусловной франшизой 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

13 сентября 2019 года истцом в адрес АО СК "Гайде" направлено письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая хищение/угон КАСКО по факту хищения транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный знак "... ", которое произошло в период времени с 21 часа 07 июля 2019 года по 10 часов 08 июля 2019 года около дома "... ". Факт приема АО СК "Гайде" документов по заявлению КАСКО хищение подтверждается подписью сотрудника АО СК "Гайде" в опросном листе от 13 сентября 2019 года (л.д. 26-30).

Истцом в общество были представлены: талон-уведомление N 1897 от 10 июля 2019 и постановление о возбуждении уголовного дела N11901410018002206 от 08 июля 2019 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 178).

19 ноября 2019 года Маршавиным М.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 65-67).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что ввиду необходимости установления всех обстоятельств происшествия и возможности принятия решения о признании (или не признании) указанного события страховым случаем, АО СК "Гайде" обратилось в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с ходатайством о проведении экспертизы ключей от похищенного транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный номер "... ", однако с результатом проведенной экспертизы ответчик не ознакомлен.

Между тем из справки, представленной следователем УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ключи от автомобиля Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего потерпевшему Маршавину М.В, являются оригинальными, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 17 декабря 2019 года, а также представленными копиям документов предстрахового осмотра данного автомобиля. В связи с этим, проведение исследования на идентификацию данных ключей на предмет инсценировки кражи автомобиля нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела установив, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства, истцом были выполнены все обязанности по договору страхования, предоставлены все необходимые документы, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Положениями пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 36 - 37, 40 - 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма, согласно условиям договора составляет 1 500 000 рублей, также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 5 983 рублей 56 копеек (1 400 000 х 6, 50% : 365 х 24 дн. = 5 983, 56 руб.)

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами и период, за который подлежат взысканию проценты судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворены судом в размере 10 000 рублей с учетом поведения ответчика, который безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, при этом суд учел количество дней просрочки.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 707 911 рублей 78 копеек (1 400 000 + 5 983, 56 + 10 000=1 415 983, 56:2).

При этом принимая во внимание компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом размера штрафа и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена судом до суммы 150 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, в связи с чем была дана не полная правовая оценка обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, начальником СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области были направлены в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга копии материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 205-207). Ссылок на какие-либо документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые имели значение для разрешения настоящего спора и не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доводов, содержащих основания для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: