Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-4248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерга Екатерины Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу

N 2-171/2020 по иску Кочерга Екатерины Анатольевны к Голко Анне Ярославовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Кочерга Е.А. и ее представителей Гуровой ИА, Киричко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кочерга Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голко А.Я, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 28 августа 2015 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры. Из выписки ЕГРН ей стало известно, что квартира была продана ответчику. Однако с момента государственной регистрации права собственности, никаких мер по отчуждению спорного имущества истец не предпринимала. Никаких договоров не заключала, денежных средств не получала. Волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества отсутствовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кочерга Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Голко А.Я. представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 15 мая 2001 года Кочерга Е.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", зарегистрирована в указанном адресе с 26 июня 2001 года, совместно с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын "... " Д.Я, 23 июля 2002 года рождения, в отношении которого Кочерга Е.А. лишена родительских прав решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года, вступившим в законную силу 28 марта 2006 года.

28 сентября 2015 года между Кочергой Е.А. (продавец) и Голко А.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец сообщает, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом помещении зарегистрирован помимо продавца "... " Д.Я. (сын), 23.07.2002 года рождения. Продавец передал покупателю квартиру до подписания настоящего договора в технически исправном состоянии и надлежащего качества. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом прядке.

При рассмотрении спора судом установлено, что ранее Кочерга Е.А. обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голко А.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " по основаниям п. 2 ст. 170 и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданское дело N 2-604/2019).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кочерге Е.А. отказано, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что Кочерга Е.А. 28 сентября 2015 года оформила доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила ряд лиц правом быть ее представителями при регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", также ею был подписан Договор N 167188 от 28 сентября 2015 года проката индивидуального сейфа, в связи с чем суд пришел к выводу о направленности воли Кочерга Е.А. на отчуждение принадлежавшего ей имущества и получения денежных средств по сделке.

Факт получения денежных средств в размере 1 900 000 руб. подтвержден представленной в материалы регистрационного дела распиской, которая надлежащим образом Кочерга Е.А. не оспорена.

С учетом изложенного суд указал, что Кочерга Е.А. подтвердила свою действительную волю на отчуждение квартиры, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение иному лицу.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми определятся ничтожность заключенного договора купли-продажи квартиры, Кочерга Е.А. не представлено.

Доказательства тому, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью прикрыть договор займа с одновременным залогом недвижимости суду также не представлены, также как и доказательства нуждаемости Кочерга Е.А. в получении заемных денежных средств на определенные цели.

С учетом заключения экспертов, установивших, что на дату заключения договора купли-продажи Кочерга Е.А. понимала значение своих действий и могла ими руководить, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также пропущен, так как в суд с данным требованием истец обратилась 10 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая действительность договора, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года не подписывала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов.

Из заключения эксперта АНО "СИНЭО" N 1698/2020-2-4168/2019-1 от 16 января 2020 года следует, что подпись от имени Кочерги Екатерины Анатольевны, рукописная запись "Кочерга Екатерина Анатольевна" от имени Кочерги Е.А. в Договоре купли-продажи от 28 сентября 2015 года вероятно, выполнены не Кочергой Е.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине значительной вариационности представленных для сравнения образцов, а также значительного разрыва по времени исследуемого документа и образцов. Первоначально был нанесен печатный текст, а затем рукописная запись "Кочерга Екатерина Анатольевна" и подпись от имени Кочерги Екатерины Анатольевны, при условии, что печатный текст подпись от имени Кочерги Екатерины Анатольевны и линии бланковой строки были изготовлены (напечатаны) одномоментно.

Установить давность изготовления Договора купли-продажи, составленного 28 сентября 2015 года, заключенного между Кочергой Екатериной Анатольевной и Голко Анной Ярославовной и соответствие давности изготовления дате, указанной в документе, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.

Не согласившись с заключением эксперта АНО "СИНЭО" представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, представив дополнительные объекты для исследования: оригинал договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года с отметкой о его государственной регистрации, оригинал доверенности, выданной истцом в день заключения договора купли-продажи 28 сентября 2015 года в целях подачи документов для государственной регистрации договора купли-продажи, выполненной на бланке 78 АА 9374202, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург "... " В.А, а также оригинал расписки в получении Кочергой Е.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб, подпись на которой Кочергой Е.А. не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" N 119/01-СЗ от 30 июня 2020 года исследуемые: запись фамилии, имени, отчества и подпись, выполненные от имени Кочерги Екатерины Анатольевны, на Доверенности N 78 АА 9374202 от 28.09.2015, и на Договоре купли-продажи от 28.09.2015, исполнены, вероятно самой Кочергой Е.А.

Запись фамилии, имени, отчества и подпись, выполненные от имени Кочерги Е.А. на указанных документах исполнены одним лицом.

Запись фамилии, имени, отчества и подпись, выполненные от имени Кочерги Е.А. под текстом расписки от 28.09.2015 на сумму 1 900 000 рублей исполнены, вероятно, самой Кочергой Е.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" N 119/01-СЗ от 30 июня 2020 года, поскольку при производстве данной экспертизы подвергался исследованию больший объем образцов подписи и почерка, по времени приближенный к исполнению записи и подписи на договоре купли-продажи от 28 сентября 2015 года, а также договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года, прошедший государственную регистрацию.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное стороной истца заключение специалиста N 228-4/20 от 17 июля 2020 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" на экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" N 119/01-СЗ от 30 июня 2020 года, поскольку специалистом при составлении заключения не были исследованы материалы гражданского дела, по существу заключение является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 160, 166, 167, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд указал на то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском о признании спорного договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оспаривала факт заключения договора купли-продажи, указывая при этом, что данный договор заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, при заключении договора купли-продажи не понимала значение своих действий, тем самым не оспаривая сам факт подписания договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки купли-продажи спорной квартиры началось с момента передачи квартиры, то есть с 28 сентября 2015 года, с настоящими требованиями истец обратилась 10 января 2019 года. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истцом также был пропущен срок исковой давности, в рамках гражданского дела N 2-604/2019, поскольку Кочерга Е.А. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной по мотиву притворности 05 октября 2018 года.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. При таком положении суд правомерно оставил заявленные Кочерга Е.А. требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года денежные средства получены не были, является несостоятельным. Факт получения денежных средств в размере 1 900 000 руб. установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-604/2019, был подтвержден представленной в материалы регистрационного дела распиской, которая надлежащим образом Кочерга Е.А. не оспорена.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерга Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: