Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Лолы Джалиловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4217/2019 по иску Дорошева Сергея Юрьевича к Ивановой Лоле Джалиловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Ивановой Л.Д. - Никонова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорошев С.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Д, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 212 "... " Ленинградской области, в размере 321 340 руб, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл, "... " кв. 212. 26 сентября 2018 года произошел залив указанной квартиры горячей водой, в результате имуществу Дорошева С.Ю. был причинен ущерб.

Истец вызвал аварийную службу, сотрудники которой перекрыли водоснабжение и установили, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 221, расположенной на девятом этаже дома по вышеуказанному адресу. Указанный вывод сделан сотрудниками аварийной службы после обследования квартиры, расположенной на десятом этаже дома, где следов залива обнаружено не было.

Сотрудники аварийной службы пытались дозвониться до собственника квартиры N 221 - Ивановой Л.Д, однако ответчик не пустила их в квартиру, о чем был составлен соответствующий акт. После восстановления водоснабжения заливы больше не повторялись, что свидетельствует о том, что протечка произошла на внутриквартирных сетях водоснабжения, не относящихся к общедомовому имуществу. 27 сентября 2018 года сотрудниками управляющей компании ООО "КоммуналСервис-СПб" был составлен акт осмотра квартиры N 212, в котором указаны повреждения, причиненные заливом от 26 сентября 2018 года. Истцу было отказано в выдаче акта о не допуске сотрудников ООО "КоммуналСервис-СПб" в квартиру N 221, однако были предоставлены следующие документы: наряд- задание N 6348, лист заданий по объектам, из которых следует, что был составлен акт от 26 сентября 2018 года о заливе квартиры 212 в связи с течью по стоякам из квартиры 221. Таким образом, по мнению истца, залив квартиры N 212 произошел по причине неисправности внутриквартирных водных коммуникаций, находящихся в собственности ответчика. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", в соответствии с отчетом N УИ2018-159, выполненным указанной организацией, стоимость причиненного ущерба составляет 321 340 руб. (том 1 л.д. 13-16).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой Л.Д. в пользу Дорошева С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 236 867 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 67 коп, а всего - 268 435 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Иванова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что квартира N 212 принадлежит на праве собственности Дорошеву С.Ю.; экспертное заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее - ООО "АНСЭ") не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными процессуальными нарушениями; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа; представленный истцом отчет N УИ2018 Центра оценки и экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Иванова Л.Д, третье лицо ООО "КоммуналСервис-СПб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 212 в "... " Ленинградской области принадлежит на праве собственности Дорошеву С.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.5).

Ответчик Иванова Л.Д. является собственником квартиры N 221 в "... " Ленинградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.10.2018 (том 1 л.д. 7-9).

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) N 212 по адресу "... " от 27.09.2018, составленного и подписанного управляющим многоквартирного дома, мастером текущего ремонта, собственником помещения N 212 Дорошевым С.Ю. был произведен осмотр помещения (квартиры) N 212 "... " после залития 26.09.2018, в результате осмотра установлено: квартира от застройщика с предчистовой отделкой. Собственник самостоятельно произвел отделочные работы в квартире. Во всех помещениях квартиры, а именно в кухне, прихожей, наблюдаются следы протечек на потолках. Подвесной потолок провис и в некоторых местах разрушился и потерял герметичность. В комнате у межкомнатной двери повреждены обои, паркет. На кухне на стене справа от входа повреждены обои, в прихожей повреждены обои на стене, паркет. На балконе поврежден встроенный шкаф вместе с содержимым в нем имуществом (том 1 л.д. 11).

Согласно акту осмотра помещения (квартиры) N 194 по адресу "... " от 26.09.2018, на основании наряда-задания N 6262 от 26.09.2018, комиссией в составе начальника участка "... " А.С, управляющего домами "... " Н.А, слесаря-сантехника "... " В.М. ООО "КоммуналСервис-СПб", в результате осмотра установлено, что 26.09.2018 г. произошло залитие квартиры N194. Залитие произошло с выше расположенных квартир. Для предотвращения развития аварийной ситуации, была отключена подача горячей воды по стояку, после чего течь прекратилась. В ходе определения места и причины возникновения протечки были обследованы квартиры 203, 211, 212 и 230. В квартирах 203, 211 и 212 обнаружены аналогичные следы протечки из вышерасположенных помещений. При обследовании квартиры 230 следов протечки не обнаружено. Доступ в квартиру 221 в день протечки не был предоставлен собственником. В результате отсутствия доступа в кв. N 221 во время протечки причина и место возникновения аварийной ситуации не определены (том 1 л.д. 10).

Согласно акту осмотра помещения (квартиры) N 221 по адресу "... " от 27.09.2018, комиссией в составе начальника участка "... " А.С, управляющего домами "... " Н.А, слесаря-сантехника ООО "КоммуналСервис-СПб" "... " В.М, в результате осмотра установлено, что следов протечки, а также следов затопления с вышерасположенных помещений в квартире не обнаружено (том 1 л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Иванова Л.Д. пояснила, что ей достоверно не известно о наличии или отсутствии протечки воды в квартире N 221, поскольку 26.09.2018 в данной квартире осуществлялось проведение ремонтных работ рабочими, которым был обеспечен в доступ в квартиру. Несмотря на присутствие 26.09.2018 в квартире N 221 рабочих доступ в квартиру в указанную дату обеспечен не был.

Согласно отчету N УИ2018-159 от 13.10.2018 ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире 212 в "... " Ленинградской области (рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и движимого имущества), составляет 321 340 руб. (том 1 л.д. 13-71).

В связи с оспариванием ответчиком Ивановой Л.А. вины в произошедшем заливе и размера причиненного ущерба суд первой инстанции определением от 22 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "АНСЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "АНСЭ" N 125/2-4217/19 от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N212 "... " Ленинградской области необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 26.09.2018 составляет в ценах сентября 2018 года - 236 867 руб. Определить физический износ поврежденной внутренней отделки квартиры N 212 не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был (том 1 л.д. 213-233).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "АНСЭ" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При расчете стоимости работ по восстановительному ремонту экспертом использовались расценки, действующие на территории Санкт-Петербурга с применением поправочного коэффициента к стоимости для поселка "... " Ленинградской области согласно п. 1.8.2 Общих указаний по применению ТЕР и п. 1.10.2 Общих указаний по применению ТЕРр. Заключение экспертизы в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "АНСЭ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Участниками дела не представлены какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "АНСЭ", ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "АНСЭ", объяснения сторон, установил, что поскольку ответчик Иванова Л.Д. не проявила должной степени осмотрительности, когда впустила 26.09.2018 рабочих в свою квартиру и не контролировала ход проведения работ, то на нее должна быть возложена ответственность за возмещение причиненных истцу убытков. В связи с указанными обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 236 867 руб, определенном исходя из выводов эксперта ООО "АНСЭ".

Ответчик Иванова Л.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, либо доказательства принятия мер по недопущению залива квартиры истца из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Ходатайство о допросе лиц, проводивших работы в квартире 221 в "... " Ленинградской области ответчиком заявлено не было.

Кроме того, с учетом понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 6 000 руб, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N УИ2018-19 от 11.10.2018 (том 1 л.д. 12).

Дорошевым С.Ю. также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор поручения от 12.11.2018, заключенный с "... " А.Г. (том 1 л.д. 72-73), расписку о получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 74), расписку о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 148).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взыскал с Ивановой Л.Д, в пользу Дорошева С.Ю. 20 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником квартиры N 212, в которой произошел залив, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку на дату залива квартиры - 26 ноября 2018 года Дорошев С.Ю. являлся собственником указанного жилого помещения, что отражено в акте осмотра квартиры N 212 от 27 сентября 2018 года и подтверждается также копией свидетельства 47-АВ 568046 от 01 октября 2015 года о государственной регистрации права Дорошева С.Ю. на квартиру по адресу: Ленинградская обл, "... " кв. 212 (том 1 л.д. 5, 11). То обстоятельство, что на момент разрешения спора истец собственником квартиры не являлся, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, и восстановлении нарушенного права.

Довод подателя жалобы относительно наличия в экспертном заключении ООО "АНСЭ" процессуальных нарушений также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данное экспертное заключение, дал ему надлежащую правовую оценку, и нашел его отвечающим в полной мере принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Отсутствие истца в квартире в момент проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении экспертом каких-либо процессуальных норм, так как в соответствии с п. 2 ст. 184 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению осмотра.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания стоимости ущерба без учета износа судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "АНСЭ" N 125/2-4217/19, определить физический износ поврежденной внутренней отделки квартиры N 212 не представилось возможным в связи с тем, что доступ в квартиру предоставлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N УИ2018 ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный отчет составлен надлежащим образом, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами; нарушений норм процессуального законодательства, связанных с непредупреждением специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 188 ГПК РФ специалист не должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства оплаты расходов в сумме 6 000 руб. по составлению отчета об оценке ущерба подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N УИ2018-159 от 11.10.2018, содержащей наименование оценочной организации, печать, подпись кассира и главного бухгалтера (том 1 л.д. 12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Лолы Джалиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: