Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-4455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО -Гарантия" на решение Приморского районного суда 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3677/2020 по иску Шанько Александра Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Воробьева С.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шанько А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 079 руб, неустойку в размере 97 079 руб, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размер 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан X-Trail г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Л, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 от 03.09.2018 со сроком действия с 12.09.2018 по 11.09.2019 с лимитом ответственности страховщика в размере 600 000 руб.

19.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 344 600 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 15.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 47 250 руб. в счет возмещения повреждений иного имущества (пальто).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail составила сумму 585 318 руб. 75 коп, годные остатки - 86 837 руб. 57 коп, размер ущерба - 498 481 руб. 18 коп.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил осуществить доплату страхового возмещения, произвести компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб.

Письмом от 18.06.2019 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, 05.08.2019 Шанько А.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-19-12169/5010-008 от 10.09.2019 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 260 руб.

20.09.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 88 260 руб.

23.09.2019 Шанько А.С. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также САО "РЕСО-Гарантия" не произведена компенсация расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-19-35572/5010-009 от 29.10.2019 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию.

13.11.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 7 500 руб.

Решением Приморского районного суда 19.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2020 исковые требования Шанько А.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 479 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 46 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 334 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Шанько А.С, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, которая ответчиком получена, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан X-Trail г.р.з. N... получил механические повреждения (л.д. 14-15 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. (л.д. 14-15 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 от 03.09.2018 со сроком действия с 12.09.2018 по 11.09.2019 с лимитом страхования в сумме 600 000 руб. (л.д. 114 том 1).

19.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, в том числе представив договор дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 (л.д. 101-103 том 1).

20.04.2019 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Ниссан X-Trail, о чем специалистом ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра, а также осуществлен осмотр иного имущества поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - пальто пуховое (л.д. 116-130, 131-133 том 1).

08.05.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 344 600 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 15.05.2019 сумма 47 250 руб. в счет иного поврежденного имущества (л.д. 139, 140, 141, 142, 150 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в АНО Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", согласно заключению которой доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail составила сумму 585 318 руб. 75 коп, годные остатки - 86 837 руб. 57 коп, размер ущерба - 498 481 руб. 18 коп. (л.д. 41-86 том 1).

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 и, предоставив заключение независимой оценочной организации просил осуществить доплату страхового возмещения, а также произвести компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб. (л.д. 144-145 том 1).

18.06.2019 письмом N 22576/133 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, указав на то, что выплата в размере 344 600 руб. произведена исходя из полной гибели транспортного средства, является обоснованной и соответствует действующему законодательству, а также на то, что выплата в счет компенсации расходов на эвакуацию будет осуществлена после предоставления оригиналов документов (л.д. 148-149 том 1).

5 августа 2019 года Шанько А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-19-12169/5010-008 от 10 сентября 2019 года требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 260 руб. в счет поврежденного транспортного средства (л.д. 151-158 том 1).

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникшего спора финансовым уполномоченным по правам потребителей была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Росоценка" N 86-7790-2019 (У-19-21269) от 02.09.2019 стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года составляет сумму 559 360 руб, стоимость годных остатков - 126 500 руб. (л.д. 181-193 том 1).

20 сентября 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису N SYS1426819744 в размере 88 260 руб. (л.д. 159 том 1).

23 сентября 2019 года Шанько А.С. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также САО "РЕСО-Гарантия" не произведена компенсация расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб.

29 октября 2019 года решением финансового уполномоченного N У-19-35572/5010-009 требования Шанько А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько А.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию (л.д. 160-167 том 1).

13 ноября 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 7 500 руб. (л.д. 168 том 1).

Таким образом, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 399 350 руб. (344 600 руб. + 37 800 руб. + 9 450 руб. + 7 500 руб.), в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1426819744 в сумме 88 260 руб.

Оспаривая выводы экспертного заключения N 86-7790-2019 (У-19-12169) от 02.09.2019, подготовленного ООО "Росоценка" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шанько А.С, истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на необоснованность заключения N 86-7790-2019 (У-19-12169) от 02.09.2019, предоставил заключение специалиста, согласно которому в данном заключении не было произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей, не произведено графическое моделирование столкновения, при расчете стоимости годных остатков в нарушение методических рекомендаций приняты к расчету несъемные детали кузова транспортного средства, детали системы пассивной безопасности, детали тормозной системы, рулевого управления.

Принимая во внимание, что сторонами признавалась экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года, вместе с тем между сторонами возник спор относительно доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, определением суда от 10 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно выводам судебной экспертизы N 1864/2020-АВТ-2-3677/2020 от 09.04.2020 рыночная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет сумму 611 066 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) - 81 127 руб. (л.д. 2-24 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 1864/2020-АВТ-2-3677/2020 от 09.04.2020 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что для проведении аукциона не рассматривалась площадка "МигТорг", так как стоимость ущерба определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, а на данной площадке размещены объявления только на текущую дату, то есть на дату проведения экспертизы, что не позволяет установить стоимость реализации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт указал, что программный продукт "AUTOonline" программного комплекса Audatex является закрытым методом торгов путем тендера, то есть сумма, полученная по результатам торгов, не отражает реальной действительности покупки транспортного средства, а является предполагаемой. При этом эксперт отметил, что согласно Единой методике необходимо производить оценку возможных годных остатков путем использования открытых торгов, тогда как на "AUTOonline" используется закрытый метод торгов. Кроме того, экспертом дополнительно указано на то, что на сайте "AUTOonline" транспортные средства могут продавать только юридические лица, что указано в требованиях к покупателю, физическое лицо не может туда реализовать свое транспортное средство. В связи с чем экспертом при проведении исследования были подобраны максимально близкие аналоги без наличия дефектов, остальные объявления, которые имелись на сайте "Дром.ру" содержали сведения о наличии дефектов кузова транспортного средства, в связи с чем они не были включены в выборку, поскольку объект исследования согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия дефектов не имел.

Эксперт также указал на наличие на странице 8 экспертного заключения допущенной им арифметической ошибки, а именно в формуле при расчете доаварийной стоимости исследуемого объекта. При этом, произведя расчеты непосредственно в судебном заседании, эксперт пришел к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. А558ВУ198 составляет сумму 605 444 руб, стоимость годных остатков - 82 105 руб.

Также эксперт подтвердил наличие опечатки в экспертном заключении на странице 5, а именно им указана мощность двигателя исследуемого автомобиля 249 л.с, тогда как верным является 169 л.с, вместе с тем эксперт пояснил, что данная опечатка никаким образом не повлияла на выводы экспертного заключения, так как подобранные им аналоги имеют объем двигателя 2, 5 литра, что соответствует мощности двигателя 169 л.с, что отражено в приведенной таблице объявлений аналогов на странице 6 экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив доказанным размер ущерба в сумме 529 939 руб, приняв во внимание, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в размере 344 600 руб, а также выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 88 260 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 97 079 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 46 239 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, при этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции 19.06.2020 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учла, что ответчик в своем ходатайстве указывал на имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО "СИНЭО", неточности и противоречия, которые, по мнению коллегии, заслуживают внимания. Ответчик указал, что экспертом не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств по форме, площади, направленности, глубинам внедрений и высотным параметрам, заявленных в качестве взаимодействующих; эксперт вводит в заблуждение, указывая на отсутствие справочников средних цен на поддержанные КТС; при ответе на первый вопрос за основу принимает методические рекомендации, а не главу 6 Единой методики; эксперт указывает неверную информацию о комплектации КТС, проигнорировав допуски и регламент завода-изготовителя; необоснованно отказывается принимать во внимание п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства определена ошибочно, не в соответствии с Единой методикой.

При этом коллегия учла, что в основу заключения судебной экспертизы положены сведения об аналогах транспортных средств Москвы, Красногорска и Твери, между тем наличие аналогов в Санкт-Петербурге для ответа на вопрос суда на дату ДТП подтверждается как сведениями в заключении АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" (л.д. 52 т. 1), так и сведениями в заключении ООО "Росоценка" (л.д. 189 т. 1).

При таких обстоятельствах определением от 18.02.2021 судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО Эксперт"

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО Эксперт" от 28.04.2021 рыночная стоимость транспортного средства Ниссан X-Trail на момент ДТП 24.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила сумму 598 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан X-Trail на момент ДТП 24.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумму 86 682 рубля (л.д. 141-168 т. 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 28.04.2021 судебная коллегия не усматривает, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Кроме того, возражения относительно выводов судебной экспертизы и доказательства какого-либо нарушения методики сторонами не представлены. При этом эксперт проверил возможность выбора аналогов в Санкт-Петербурге, исходя из указаний судебной коллегии, однако указал, что на момент проведения судебной экспертизы в открытом доступе в сети интернет с датой продаж до даты оценки аналогов не имеется, в связи с чем им взяты аналоги в других городах. При этом эксперт отметил, что критерий "территориальности" не оказывает значительное влияние на рыночную стоимость по сравнению с критерием "по дате продаж" на аналогичные автомобили при расчете рыночной стоимости (л.д. 145 т. 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость транспортного средства марки Ниссан X-Trail на момент ДТП 24.02.2019 в размере 598 000 рублей, а также стоимость годных остатков - 86 682 рубля.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет сумму 511 318 рублей (598 000 - 86 682).

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в части возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 432 860 рублей (344600 + 88260), таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумму 78 458 рублей, что составляет более 10 процентов от убытка в сумме 511 318 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 78 458 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит сумму 39 229 руб.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя услуги, сумму убытков и сумму штрафа, судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для снижения штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Так как ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.05.2019, при этом виновные действия страхователя не установлены, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, суд верно установил, что истец вправе получить неустойку за период с 13.05.2019 по дату исполнения решения финансового уполномоченного - 20.09.2019 в общей сумме 8 119 руб.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращался к ответчику с претензией, к которой было приложенное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком рассмотрена и отклонена. Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 4 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приняв во внимание длительность нарушения прав Шанько А.С, степень нравственных страданий истца, суд обоснованно определилподлежащей взысканию в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на основании решения страховщика ответчик выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 500 руб, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 12 500 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб. (л.д. 93 том 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценки истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 12 500 рублей (л.д. 87 том 1).

Истец заявил материальные требования на общую сумму 201 658 руб. (97079 + 97079 +7500), исковые требования истца обоснованны по праву на сумму 86 577 руб. (78 458 + 8119) или на 42, 93%.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 366 рублей 25 копеек (12 500 руб. * 42, 93%) и по оплате нотариальных услуг в размере 987 рублей 39 копеек (2 300 * 42, 93%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг по договору N 97/19 от 11.06.2019 на сумму 15 000 рублей, а также договор поручения N 97/19 от 11.06.2019, заключенный между Шанько А.С. и ООО "Правовая столица", на основании которого поверенный обязан составить и направить досудебную претензию в СПАО "РЕСО-Гарантия" и в случае неполучения ответа на указанную претензию составить исковое заявление и подать его в суд (л.д. 88, 89-90 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, коллегия полагает, что сумма расходов 15 000 руб. отвечает требованиям разумности. Исходя из требований пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 439 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета также подлежит изменению, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 3 633 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько Александра Сергеевича неустойки и денежной компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шанько Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 78 458 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 39 229 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 366 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 439 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 987 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шанько Александра Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 633 рубля 74 копейки.

Апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.