Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Наталии Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3690/2020 по иску Бутенко Наталии Сергеевны к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Бутенко Н.С. Шумилова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (далее ЗАО "Балтийская жемчужина"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 175 145 рублей 05 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2019 года между Бутенко Н.С. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ". В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора, при условии внесения покупателем в счет суммы обеспечения денежной суммы в размере 13 182 700 рублей продавец обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру в пользование в течение 30 рабочих дней от даты внесения указанной в настоящем пункте суммы. Вместе с тем, квартира в установленный срок истцу не передана. В связи с допущенной продавцом просрочкой истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. Письмом от 04 марта 2020 года ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Бутенко Н.С. удовлетворены частично.

С ЗАО "Балтийская Жемчужина" в пользу Бутенко Н.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 752 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Бутенко Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и немотивированное. Указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, кроме того неверно произвел расчет неустойки.

Истец Бутенко Н.С, представитель ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 ноября 2019 года между Бутенко Н.С. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен предварительный договор купли-продажи N 39-6/К5/Ж/3-1141/ПД квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... " (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора, продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец примет на себя обязательство оплатить и принять в собственность на условиях основного договора жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенное на 11 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Согласно пункта 3.1 и 3.2 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков покупатель обязан внести продавцу денежные средства в размере 13 182 700 рублей не позднее 22 ноября 2019 года.

Обязательства по оплате договора были исполнены покупателем надлежащим образом. 08 ноября 2019 года Бутенко Н.С. в кассу ответчика внесла сумму в размере 3 000 000 рублей (л.д. 33), а 19 ноября 2019 года - денежную сумму в размере 10 182 700 рублей (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора, при условии внесения покупателем в счет суммы обеспечения денежной суммы в размере 13 182 700 рублей продавец обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру в пользование в течение 30 рабочих дней от даты внесения указанной в настоящем пункте суммы, то есть квартира подлежала передаче истцу не позднее 09 января 2020 года.

12 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование по предварительному договору N 39-6/К5/Ж/3-1141/ПД купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... " (л.д.10).

18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Бутенко Н.С. исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 50 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки противоречит статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации РФ"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с расчетом неустойки по статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер за период с 9 января 2020 по 11 февраля 2020 составит 2 175 145 рублей 05 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период неустойки, цену договора, принимая во внимание, что квартира передана истцу, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2 175 145 рублей 05 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для ее снижения.

Судебная коллегия принимает во внимание незначительный период просрочки обязательства, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления крайне тяжелых обстоятельств для него вследствие неисполнения обязательств ответчиком в указанный период, а также то, что ответчик 12 февраля 2020 исполнил обязательство и передал квартиру истцу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 100 000 рублей, считает, что данная сумма наиболее соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: