Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Крыжановского Станислава Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1176/2020 по иску ЗАО "Балтийская жемчужина" к Крыжановскому Станиславу Игоревичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Крыжановского Станислава Игоревича к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Крыжановского С.И. - Незбайло А.Т, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Балтийская жемчужина" обратился в суд с исковыми требованиями к Крыжановскому С.И, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику на 1/752 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24800, 1 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "... "; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Балтийская жемчужина" (продавец) и Крыжановским С.И. (покупатель) 30.10.2015 был заключен договор N 39-3/Ф1/П/236 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " по цене в размере 430 000 руб. Согласно условиям указанного договора продавец принял на себя обязательство не позднее 02.02.2016 представить все подписанные сторонами экземпляры договора в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на паркинг от продавца к покупателю. Крыжановский С.И. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, объект недвижимости передан ответчику 20.10.2015 по акту приема-передачи, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Крыжановский С.И. в свою очередь обратился с встречным иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать расторгнутым договор купли-продажи доли нежилого помещения от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236; взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Крыжановского С.И. сумму в размере 395 600 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи ЗАО "Балтийская жемчужина" не предоставило полной информации о приобретаемом товаре, впоследствии Крыжановскому С.И. стало известно, что им приобретена доля в праве общедолевой собственности, отчуждение которой покупатель сможет произвести только с согласия остальных сособственников. В обоснование встречных исковых требований Крыжановский С.И. сослался на нарушение продавцом ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года исковые требования ЗАО "Балтийская жемчужина" удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Балтийская жемчужина" к Крыжановскому С.И. на долю в праве общей долевой собственности, равную 1/752, на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером "... ", площадью 24800, 1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "... "; с Крыжановского С.И. в пользу ЗАО "Балтийская жемчужина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Крыжановскому С.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крыжановский С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Крыжановского С.И. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, он не просил признать договор купли-продажи от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236 незаключенным, а просил признать его расторгнутым; Крыжановским С.И. не были исполнены пункты 9, 10 договора купли-продажи, связанные с оплатой расходов на техническое обслуживание паркинга, оплатой коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец и ответчик по встречному иску ЗАО "Балтийская Жемчужина", ответчик Крыжановский С.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 84-88), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между ЗАО "Балтийская жемчужина" (продавец) и Крыжановским С.И. (покупатель) заключен договор N 39-3/Ф1/П/236 купли-продажи доли, равной 1/752 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) площадью 24800, 1 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " (том 1 л.д. 6-9).

В силу п. 3 договора купли-продажи доля в праве общей долевой собственности на Паркинг принадлежит Продавцу на праве собственности.

Как предусмотрено п. 4 договора, покупатель покупает у продавца долю в праве общей долевой собственности на паркинг за цену в размере 430 000 руб.

Цена договора оплачена покупателем при подписании договора (п. 5).

В соответствии с п. 7 Договора, до подписания договора покупатель осмотрел паркинг и парковочное место, замечаний и претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию паркинга и парковочного места покупатель не имеет.

В соответствии с п.п. 8, 8.1 договора парковочное место должно быть передано продавцом и принято покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно п. 10 договора покупатель обязуется от даты подписания акта приема-передачи нести бремя содержания паркинга, в том числе оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, связанные с паркингом, а также нести расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади, для чего обязан заключить договор с управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

12.11.2015 между продавцом и покупателем был подписан Акт приема-передачи парковочного места (л.д. 10).

В порядке п. 9 договора продавец взял на себя обязательства не позднее 60 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате цены договора в полном объеме представить все подписанные Сторонами экземпляры в Регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на долю в вправе общей долевой собственности на Паркинг от Продавца к Покупателю, но при условии представления Покупателем Продавцу документов, необходимых для осуществления такой государственной регистрации.

06.05.2019 истец направил ответчику уведомление с просьбой представить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, тем не менее, указанные документы ответчиком до настоящего времени не предоставлены.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ответчику не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ЗАО "Балтийская Жемчужина", изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236 заключен в установленной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является фактически исполненным, но тем не менее, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2015 к договору купли-продажи от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236 продавец передал покупателю, а покупатель принял долю в праве общей долевой собственности, равную 1/752 на нежилое помещение (паркинг) площадью 24800, 1 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ".

На дату подписания акта приема-передачи цена договора оплачена покупателем в полном объеме, техническое состояние парковочного места и паркинга соответствует договору и требованиям, предъявляемым к эксплуатации подобного рода объектам. Претензий и замечаний к качеству технического обслуживания парковочного места и паркинга покупатель не имеет.

Указанный акт приема-передачи подписан продавцом и покупателем. Свою подпись на договоре купли-продажи и акте приема-передачи Крыжановский С.И. не оспаривал.

Договор купли-продажи от 30.10.2015 N 39-3/Ф1/П/236 не был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Балтийская Жемчужина" является правильным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований ЗАО "Балтийская Жемчужина" суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, оплата которой подтверждается платежным поручением N 4425 от 08.10.2019 (том 1 л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крыжановского С.И. о признании раторгнутым договора купли-продажи, взыскании суммы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Как предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя встречные требования, Крыжановский С.И. ссылался на непредоставление истцом при заключении договора купли-продажи полной информации о товаре, заключающейся в том, что ответчиком приобретается только доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая покупателем впоследствии не может быть отчуждена без согласия остальных сособственников.

Между тем, из условий договора купли-продажи от 30.10.2015 однозначно следует, что предметом договора являлась именно 1/752 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н Паркинг, которая соответствует одному парковочному месту N 236, границы и расположение которого обозначены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

При этом, в договоре имеется ссылка на то, что до подписания договора покупатель осмотрел паркинг и парковочное место, замечаний и претензий к качеству, техническому и санитарному состоянию паркинга и парковочного места покупатель не имеет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора купли-продажи, Крыжановскому С.И. не была предоставлена продавцом информация о приобретаемом товаре.

При подписании договора купли-продажи 30.10.2015 года стороны пришли к соглашению относительно всех необходимых существенных условий договора, что нашло отражение в тексте договора.

Стоимость товара покупателем была оплачена на момент подписания договора, оплата принята продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2015 продавец передал покупателю, а покупатель принял именно долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н.

В материалах дела также имеются доказательства того, что с момента передачи парковочного места Крыжановский С.И. эксплуатировал приобретенный товар в течение более чем четырех лет.

Таким образом, сторонами исполнены все условия договора, кроме условий, указанных в п. 10, относительно заключения договора с управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома, что не является основанием для расторжения договора по доводам, указанным истцом по встречному иску.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора расторгнутым.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют; материалами дела подтверждается, что условия договора исполнены надлежащим образом; подателем жалобы не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения сторонами каких-либо условий договора купли-продажи.

Указание подателя жалобы на неисполнение им пункта 10 договора купли-продажи, связанного с несением расходов по содержанию паркинга, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Крыжановский С.И. пользовался паркингом и парковочным местом более четырех лет, с момента приемки парковочного места регулярно оплачивал платежи за коммунальное обслуживание парковочного места, что подтверждается справкой, выданной ООО "Приморский Город" (том 2 л.д. 35); за весь период пользования парковочным местом Крыжановский С.И. не направлял в адрес истца обращений, связанных с какими-либо ограничениями доступа или проблемами в эксплуатации парковочного места.

Ссылка Крыжановского С.И. на пункт 12 договора, предоставляющий покупателю право на отказ от исполнения договора с выплатой продавцу штрафа 8% от цены договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку как установлено судом первой инстанции, Крыжановский С.И. от исполнения договора купли-продажи не отказался, в полном объеме уплатил продавцу стоимость товара, принял от продавца приобретенный товар и осуществлял его эксплуатацию в течение более чем четырех лет, обратился с встречным иском только в ходе рассмотрения требований ЗАО "Балтийская жемчужина" о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Крыжановского С.И. по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: