Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиликина Алексея Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N2-825/2020 по иску Степановой Людмилы Евгеньевны к Чиликину Алексею Павловичу о признании обязательств прекращенными, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чиликина А.П. - Киневой О.В, представителя истца Степановой Л.Е. - Колмаковой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чиликину А.П. о признании обязательств прекращенными, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2015 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг 300 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2017 года с уплатой 7, 5% ежемесячно до 20-го числа. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает штраф 500 рублей, за каждый день просрочки обязательства. Обеспечением исполнения обязательства является залог имущества истца - земельного участка 522 кв.м. и садового дома 88 кв.м, садового дома 29 кв.м. по адресу: Ленинградская область, "... ".

03 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года истец получила от ответчика в долг по 100 000 рублей.

До 10 сентября 2018 года истец производила платежи в счет возврата заемных средств, выплатив ответчику 1 103 500 рублей, из них 300 000 руб. - задолженность по договору займа, 200 000 рублей - задолженность по распискам, остальная часть - проценты, долг по процентам составляет 41 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просила признать прекращенными договор займа и обязательства по распискам, признав их исполненными, снизить размер процентов на 41 500 рублей, освободить от уплаты штрафа с учетом его кабального размера, прекратить залог имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

Прекращен договор займа от 20 октября 2015 года, заключенный Чиликиным А.П. и Степановой Л.Е. на бланке 78 АА 9318657, удостоверенный нотариусом "... " Л.В, реестровый номер О-2574, в связи с исполнением.

Прекращен залог земельного участка по адресу: Ленинградская область, "... ", общей площадью 522 кв.м, кадастровый номер "... ", являющийся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 года, заключенный между Чиликиным А.П. и Степановой Л.Е. на бланке 78 АА 9318658, удостоверенный нотариусом "... " Л.В, реестровый номер О-2576.

Прекращен залог садового дома по адресу: Ленинградская область, "... ", общей площадью 88 кв.м, кадастровый номер "... ", являющийся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 года, заключенный между Чиликиным А.П. и Степановой Л.Е. на бланке 78 АА 9318658, удостоверенный нотариусом "... " Л.В, реестровый номер О-2576.

Прекращен залог садового дома по адресу: Ленинградская область, "... ", общей площадью 29 кв.м, кадастровый номер "... ", являющийся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 года, заключенный между Чиликиным А.П. и Степановой Л.Е. на бланке 78 АА 9318658, удостоверенный нотариусом "... " Л.В, реестровый номер О-2576.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Чиликина А.П. в пользу Степановой Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Чиликин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц Степановой О.А, Самсоненко А.В, Пименовой С.А, Логинова (Козолупова) А.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Чиликина А.П. - Киневой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степановой Л.Е. - Колмаковой Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг 300 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2017 года с уплатой 7, 5% ежемесячно до 20-го числа. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает штраф 500 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства является залог имущества истца - земельного участка 522 кв.м. кадастровый номер "... " и садового дома 88 кв.м. кадастровый номер "... ", садового дома 29 кв.м. кадастровый номер "... " по адресу: Ленинградская область, "... ", согласно договору залога недвижимого имущества от 20 октября 2015 года. Ипотека зарегистрирована 19 ноября 2015 года.

Из акта сверки расчетов от 19 ноября 2019 года (л.д.83-85) усматривается, что стороны составили акт, подтверждающий факт перечисления денежных средств в следующие даты и размере:

- 20 ноября 2015 года в размере 22 500 рублей;

- 20 декабря 2015 года в размере 22 500 рублей;

- 03 января 2016 года в размере 7 500 рублей;

- 19 января 2016 года в размере 5 000 рублей;

- 30 марта 2016 года в размере 10 000 рублей;

- 13 апреля 2016 года в размере 10 000 рублей;

- 01 июня 2016 года в размере 7 800 рублей;

- 03 июня 2016 года в размере 16 000 рублей;

- 01 октября 2016 года в размере 15 000 рублей;

- 11 ноября 2016 года в размере 25 000 рублей;

- 02 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей;

- 29 декабря 2016 года в размере 25 000 рублей;

- 01 февраля 2017 года в размере 30 000 рублей;

- 03 марта 2017 года в размере 230 000 рублей;

- 20 апреля 2017 года в размере 20 000 рублей;

- 08 июня 2017 года в размере 30 000 рублей;

- 21 июля 2017 года в размере 10 000 рублей;

- 03 октября 2017 года в размере 300 000 рублей

- 25 октября 2017 года в размере 100 000 рублей;

- 30 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей;

- 10 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей.

Платежи от 03 июня 2016 года в размере 2 200 рублей, от 05 мая 2016 года в размере 10 000 рублей, от 07 июля 2016 года в размере 25 000 рублей, от 07 августа 2016 года в размере 15 000 рублей, от 30 августа 2016 года в размере 25 000 рублей, ответчиком не подтверждены.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д.88, 89), согласно которому размер процентов составляет 620 500 рублей, сумма фактически переданная 1 026 300 рублей, сумма штрафа 1 133 500 рублей, в связи с чем Чиликин А.П. полагал, что сумма основного долга по договору займа 300 000 рублей не возвращена, задолженность по штрафу составляет 822 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами трех договоров займа, один из которых оформлен договором, удостоверенным нотариусом, два - расписками, нашел обоснованными заявленные истцом требования в части прекращения обязательств по договору займа от 20 октября 2015 года, прекращения залога в связи с исполнением обязательства, в остальной части оставил требования без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения обязательств по договору займа от 20 октября 2015 года, прекращения залога в связи с исполнением обязательства, а также с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств по распискам от 03 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В ходе проверки обжалуемого решения в части размера исполненных истцом обязательств судебной коллегией, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОАО "Альфа-Банк" сведений о произведенном платеже от 05 мая 2016 года в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу ОАО "Альфа-Банк" от 19 мая 2021 года с карты клиента Степановой О.А. 05 мая 2016 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту "... " (номер карты ответчика Чиликина А.П.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета данного платежа не могут быть признаны обоснованными.

В ходе разрешения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были признаны обстоятельства наличия заемных обязательств на сумму 200 000руб. по распискам от 03 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года.

Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии расписок (копии оформлены не надлежащим образом) не могут свидетельствовать о согласовании между сторонами условий о размере процентной ставки, а также дате выплаты процентов и дате возврата суммы займа.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что 03 марта 2017 года истцом осуществлен платеж в сумме 230 000 рублей, данный платеж ответчиком учтен в счет уплаты задолженности по договору займа от 20 октября 2015 года в размере 140 000, в остальной части данный платеж ответчик принял в качестве уплаты задолженности по распискам от 03 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года.

Между тем, истец в своем расчете ссылается на то, что указанный платеж в сумме 230 000 рублей был направлен в счет уплаты задолженности по договору займа от 20 октября 2015 года (весь платеж).

При разрешении спора в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления исправленного расчета, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК Российской Федерации, принят расчет истца с указанием о перечислении платежа в сумме 230 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 20 октября 2015 года (весь платеж)- л.д.174, 175.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, а представленные копии расписок не могут служить доказательством заключения сторонами договоров займа на сумму 200 000руб, платеж в размере 230 000 рублей подлежит зачету к сумме выплат в рамках договора займа от 20 октября 2015 года.

При таком положении, размер начисленных процентов по договору займа от 20 октября 2015 года за период с 20 ноября 2015 года по 20 апреля 2017 года составит 405 000 рублей, размер выплаченных по договору процентов за указанный период - 405 000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

С учетом представленных в материалы доказательств, расчетов сторон, акта сверки размер задолженности по основному долгу по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 203 700 рублей, задолженности по процентам не имеется.

20 мая 2017 года подлежат начислению проценты в размере 15 277 рублей 50 копеек (203700*7, 5/100).

08 июня 2017 года поступил платеж в размере 30 000 рублей, который по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение задолженности по процентам в дату ближайшей выплаты (20 июня 2017 года), в которую также подлежат начислению проценты в размере 15 277 рублей 50 копеек, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 года размер задолженности по процентам составит 555 рублей.

Проценты также подлежат начислению на сумму 203 700 рублей за период с 20 июля 2017 года по 20 октября 2017 года в сумме 46 942 рублей 50 копеек (555+(15277, 5*4)).

03 октября 2017 года поступил платеж в размере 300 000 рублей, который по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению частично на погашение задолженности по процентам в дату ближайшей выплаты (20 октября 2017 года), частично на выплату суммы основного долга. По состоянию на 20 октября 2017 года сумма основного долга была полностью погашена (203700-(300000-46942, 5), при этом размер переплаты, подлежащий выплате в качестве штрафа, составил 34 635 рублей.

25 октября 2017 года поступил платеж в размере 100 000 рублей, 30 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, 10 сентября 2018 года, в общей сумме 244 635 рублей (34635+100000+100000+10000), которые подлежат выплате в качестве штрафа.

В соответствии с условиями договора сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств в части выплаты процентов с 21 января 2016 года по 20 февраля 2017 года (397 дней) составит 198 500 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа с 21 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года (214 дней) составит 107 000 рублей, в общей сумме штраф составит 305 500 рублей.

В соответствии со статьей 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, на который начислялся штраф в сумме 305 500 рублей, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до 244 635 рублей, которые уже уплачены истцом, не освобождая истца полностью от санкций за просрочку исполнения обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Требования Степановой Л.Е. о признании исполненными обязательства по распискам от 03 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года, обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N18-КГ14-31).

С учетом изложенного, поскольку сторонами при разрешении спора не представлено доказательств наличия заемных правоотношений из расписок от 03 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года, позволяющих определить срок исполнения обязательства и его условия, решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит оставлению без изменения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: