Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вязовского Кирилла Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1069/2019 по иску Володько Виктора Леонидовича к Володько Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя конкурсного кредитора Вязовского К.О. - Тужилкиной Е.А, представителя истца Володько В.Л. - Семенова И.О, финансового управляющего Володько К.Л. - Кандауровой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Володько В.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Володько К.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа N2/14, по условиям которого истец передал ответчику 2 387 702 доллара США. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в сумме эквивалентной 2 387 702 долларам США по курсу 31, 8540 рублей за один доллар.

23 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа N1/14, по условиям которого истец передал ответчику 40 726 долларов США. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в сумме эквивалентной 40 726 долларов США по курсу 34, 7694 рублей за один доллар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров займа, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору N2/14 займа от 16 мая 2014 года в размере 2 657 371 рубля 50 копеек, денежную сумму по договору N1/14 займа от 23 июня 2014 года в размере 155 797 555 рублей 50 копеек, проценты по договору N2/14 денежного займа от 16 мая 2014 года в размере 41 545 073 рублей.

Ответчик признал исковые требования, заявление ответчика о признании иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Володько К.Л. в пользу Володько В.Л. взыскана задолженность по договору N2/14 денежного займа от 16 мая 2014 года в размере 2 657 371 рубля 50 копеек, проценты в размере 41 545 073 рублей, задолженность по договору N1/14 денежного займа от 23 июня 2014 года в размере 155 797 555 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор Володько К.Л. - Вязовский К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя конкурсного кредитора Вязовского К.О. - Тужилкиной Е.А, финансового управляющего Володько К.Л. - Кандауровой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володько В.Л. - Семенова И.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между Володько В.Л. (займодавец) и Володько К.Л. (заемщик) заключен договор N2/14 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 387 702 долларов США. Срок возврата суммы займа - не позднее 16 мая 2016 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 36% в год от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 договора N2/14 денежного займа от 16 мая 2014 года обязательства Володько К.Л. обеспечены долговыми обязательствами "... " А.А, возникшие при заключении договоров займа, где Володько К.Л. является займодавцем. Предмет залога отражен в таблице N1.

Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской, из которой следует, что Володько К.Л. получил от Володько В.Л. сумму займа, эквивалентную 2 387 702 долларам США, по курсу 31, 8540 рублей за один доллар США.

23 июня 2014 года между Володько В.Л. (займодавец) и Володько К.Л. (заемщик) заключен договор N1/14 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40 726 долларов США. Срок возврата суммы займа - не позднее 23 июня 2016 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 16% в год от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской, из которой следует, что Володько К.Л. получил от Володько В.Л. сумму займа, эквивалентную 40 726 долларам США, по курсу 34, 7694 рублей за один доллар США.

Полагая требования подлежащими удовлетворению, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договоров займа, в предусмотренный срок сумму займа и проценты не возвратил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Володько К.Л. предъявил встречный иск о признании договоров денежного займа незаключенными по безденежности, в обоснование которого ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о передачи суммы займа. При этом, Володько К.Л. указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Володько В.Л, достаточной для выдача займа в сумме 2 428 428 долларов США.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия реального возраста (даты изготовления) договора N2/14 денежного займа от 16 мая 2014 года, договора N1/14 денежного займа от 23 июня 2014 года расписок к ним.

Между тем, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

05 марта 2019 года Володько К.Л. признал исковые требования Володько В.Л. и отказался от предъявленного встречного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик признал исковые требования истца, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Володько К.Л. - Вязовский К.О. ссылается на безденежность договоров займа N2/14 от 16 мая 2014 года и N1/14 от 23 июня 2014 года, а также обращает внимание на то, что сделки были совершены между заинтересованными лицами (братьями), и полагая, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных норм права, на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Вязовский К.О. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между истцом Володько В.Л. и ответчиком Володько К.Л, третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанных сделок.

Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N5-КГ20-120-К2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения заявленных Володько В.Л. требований было принято к рассмотрению заявление ФНС в лице МИФНС N25 по Санкт-Петербургу о признании ИП Володько К.Л. несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, конкурсный кредитор Вязовский К.О. с заявлением о признании Володько К.Л. несостоятельным (банкротом) обратился 11.07.2019 года, после вступления решения суда в законную силу. Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда от 17.03.2020 года, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований в соответствии с положениями п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности действий сторон, мнимости сделки и иных обстоятельствах, свидетельствующих по мнению конкурсного кредитора, о причинении вреда имущественным правам кредиторов Володько К.Л, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы по данному делу суду не представлено. Вместе с тем, следует отметить, что доводы о мнимости заключенных сделок подлежат проверке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володько К.Л, в котором предъявлено заявление финансового управляющего Кандауровой Е.В. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа N2/14 от 16.05.2014 года и договора займа N1/14 от 23.06.2014года, заключенных между Володько К.Л. и Володько В.Л. (дело NА56-112769/2018).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вязовского Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: