Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эм Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО "Джи Эм Авто" об обязании заменить товар, взыскании нестойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Лебедева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копырина А.Л, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" (сокращенное наименование - ООО "Джи Эм Авто"), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика произвести замену автомобиля марки "Cadillac K2XX Escalade" белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о замене товара за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 7 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости товара на сегодняшний день в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей (том 1, л.д. 190-191).

Из материалов дела следует, 27 февраля 2017 года истец приобрел автомобиль марки "Cadillac K2XX Escalade" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Капитал Авто Кудрово". Автомобиль передан по акту приема-передачи 6 марта 2017 года. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя". Истец 8 января 2019 года на станцию технического обслуживания, установленную продавцом (ООО "МКЦ Автополе"), установлены: многочисленные пропуски зажигания. Продавцу 22.01.2019 была подана претензия о проведении диагностики и устранении недостатков, претензия не была удовлетворена. 22 февраля 2019 года автомобиль принят на диагностику в ООО "Олимп Нева Сервис", ошибки в пропуска зажигания подтверждены. 15 февраля 2019 года истец обращался к ответчику ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении недостатка. На указанное требование ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. 10 апреля 2019 года проведена проверка технического состояния транспортного средства в ООО "Красногорск Майджор" ошибки пропуска зажигания вновь установлены. Истец 12 апреля 2019 года направил ответчику требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Требование не удовлетворено ответчиком.

Ссылаясь в обоснование иска на наличие неоговоренного продавцом недостатка, отказ ответчика, как "уполномоченного импортера", такой недостаток устранить, с учетом положений ст.ст. 18, 20, 23, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования Чернышева А.Р. удовлетворены частично, на ООО "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac K2XX Escalade", VIN N.., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей, а всего 852 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, представители третьих лиц СА ЗАО "ЮНИСОН", ООО "Капитал Авто Кудрово" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между Чернышевым А.Р. (покупатель) и ООО "Капитал Авто Кудрово" (продавец) заключен договор купли-продажи N 14881488 (том 1, л.д. 6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого (том 1, л.д. 6) продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Cadillac", модели "K2XX Escalade", идентификационный номер VIN N.., год изготовления 2016, ПТС серии "адрес", ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 15 декабря 2016 года (том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом, что стороны не отрицают.

Автомобиль передан Чернышеву А.Р. по акту приема-передачи автомобиля 6 марта 2017 года (том 1, л.д. 5). В ПТС сделана соответствующая отметка 7 марта 2017 года (том 1, л.д. 11).

Гарантийный срок на автомобили "Cadillaс" составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером "Cadillac", или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом был обнаружен недостаток: на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя".

8 января 2019 года истец обратился в ООО "МКЦ Автополе" с целью диагностики, горит ошибка двигателя (л.д. 64-72), установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.

15 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении недостатка (том 1, л.д. 16).

На указанное требование ответчик направил письменный ответ от 25 февраля 2019 года о том, что ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillaс, список которых можно найти на официальном сайте. О дате записи и результатах визита в авторизованный сервисный центр Cadillaс можно сообщить в Центр поддержки клиентов ООО "Джи Эм Авто" по электронному адресу (том 1, л.д. 8).

22 февраля 2019 года истец обратился в авторизованный автосервис "Мейджор Олимп". По результатам диагностики (заказ-наряд N 117581) были выявлены ошибки по пропуску зажигания. Многочисленные ошибки по пропускам зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру. После перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились. Требуется проверка топливных форсунок (том 1, л.д. 79-80).

Как пояснил истец, ему было предложено оплатить расходные материалы в размере 10 000 рублей, в связи с чем он позвонил в организацию ответчика и получил ответ, что пока не имеется точных сведений о том, что неисправность возникла не по его (истца) вине, он должен оплачивать все запчасти и расходные материалы. Истец потребовал провести проверку качества автомобиля, на что получил согласие. Проверку качества смогли провести только 10 апреля 2019 года.

10.04.2019 истец предоставил автомобиль для проведения проверки в филиал ООО "Красногорск Мэйджор" в г. Санкт-Петербурге "Мэйджор Олимп". По результатам проверки был составлен акт N 1 от 10.04.2019, в котором указано, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не выявлено. Выявлены ошибки: пропуски зажигания. Установлено, что периодически загорается ошибка неисправности двигателя, одновременно загорается индикатор неисправности системы ABS. Указано, что требуется осмотр распределительных валов, клиент от проведения дальнейшей диагностики отказался (том 1, л.д. 81-82).

12 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки (том 1, л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19 апреля 2019 года в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что согласно данным, полученным из ООО "МКЦ Автополе", диагностика автомобиля не выявила активных ошибок двигателя, символ ошибки двигателя на дисплее также не отображался. В хронологии ЭБУ двигателя зафиксированы многочисленные пропуски зажигания. Была дана рекомендация сменить АЗС, так как возможная причина пропусков зажигания была в качестве используемого топлива. Также ООО "МКЦ Автополе" сообщило, что испытаниям подверглись образцы проб топлива, взятых на АЗС 8 января 2019 г..В то же самое время автомобиль был заправлен на АЗС 27 декабря 2018 г..На основании указанной информации следует, что отобранные образцы топлива от 8 января 2019 г..не связаны с тем топливом, которое было заправлено 27 декабря 2018 г..При проведении 22 января 2019 г..диагностики в ООО "Мейджор Олимп" выявлены признаки неисправности части топливных форсунок (засорение). Предложено продолжить проведение работ по установлению причины неисправности. В соответствии с правилами предоставления услуг, организация, проводящая работы, обязана предупредить потребителя о стоимости услуг, что и было сделано дилерским центром. Поскольку причина неисправности не установлена, а в случае возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), работы не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств. Предварительное информирование потребителя о возможной стоимости платных услуг не противоречит действующему законодательству. При проведении проверки качества 10 апреля 2019 г..выявлено различие в падении давления при тесте баланса топливных форсунок б 1 и б 2, что может свидетельствовать о снижении их пропускной способности (засорении). Впервые выявлен диагностический код неисправности по нарушению рабочего цикла, а также посторонний шум в районе распределительных валов. Выдана рекомендация по дальнейшей разборке.

До настоящего времени собственник автомобиля, ссылаясь на нехватку времени и занятость, не позволил выполнить диагностику в полном объеме и установить причину неисправности, таким образом, заявитель препятствует дилеру выполнить гарантийные обязательства. По результатам той части диагностики, которую успело провести ООО "Красногорск Мэйджор" (филиал в Санкт-Петербурге "Мэйджор Олимп"), предположительной причиной неисправности является использование топлива ненадлежащего качества, что представляет собой эксплуатационное повреждение. От дальнейшей диагностики ДВС под различными предлогами собственник отказывается, в процессе проведения проверки качества автомобиля 10 апреля 2019 г..забрал автомобиль, имеющий признаки технической неисправности, не предоставив возможности закончить диагностические работы. При таких обстоятельствах сроки устранения недостатков не нарушены. Проверка ячества не окончена, но была приостановлена по инициативе собственника. Эксплуатация автомобиля с неисправным ДВС может привести к его серьезной поломке. Без дополнительной диагностики достоверно установить причину неисправности двигателя невозможно, а также невозможно определить характер неисправности (наличие или отсутствие производственного дефекта). Предложено предоставить автомобиль в дилерский центр для завершения диагностики с возможностью оставить автомобиль в дилерском центре на несколько дней. В случае, если по результатам разборки будет установлен недостаток производственного характера, в соответствии с Законом он будет устранен в рамках гарантийных обязательств (том 1, л.д. 32-33).

02.05.2019 автомобиль "Cadillac Escalade" поврежден путем поджога, по факту поджога возбуждено уголовное дело, истец Чернышев А.Р. признан потерпевшим (том 1, л.д. 183).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные неисправности принадлежащего Чернышеву А.Р. транспортного средства в предусмотренный законом и договором 45-дневный срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Поскольку полученная ответчиком претензия, не была в добровольном порядке им удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере цены автомобиля 7 260 000 руб, которая с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до суммы 500 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 275 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм уполномоченная или импортер отвечают только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право выбора организации, к которой могут быть предъявлены указанные требования, предоставлено потребителю.

В данном случае истец реализовала свое право выбора и обратилась в суд с иском к уполномоченной организации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте договора отсутствуют указания на то, что ООО "Джи Эм Авто" является уполномоченной организацией, наделенной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор о дистрибуции автомобилей N 01/2016 от 28 декабря 2015 года, заключенный между ЗАО "ЮНИСОН" (продавец) и ООО "Джи Эм Авто" (покупатель) (том 1, л.д. 93-131), согласно которому продавец имеет право продавать автомобили (указанные в приложении 1 к договору) только покупателю (ООО "Дженерал Моторз Авто") и ООО "Джи Эм СНГ" в соответствии с условиями договора, общего рамочного соглашения и договора поставки (стр. 1 договора).

Общее рамочное соглашение представляет собой Соглашение от 13 июня 2013 года, в рамках которого ООО "Дженерал Моторз Авто" выступает на стороне GM в статусе "Дистрибьютора", наделенного GM полномочиями по распространению автомобилей (том 1, л.д. 94).

Покупатель ООО "Дженерал Моторз Авто" отвечает за все формальности, связанные с выпуском автомобилей во внутреннее потребление на территории Российской Федерации после перехода права собственности на автомобили (пункт 4.3 Договора, том 1, л.д. 99). При этом по п. 4.1 договора место поставки автомобилей склад покупателя на территории Российской Федерации (адрес указан) (том 1, л.д. 98).

Согласно пункту 9.5 договора (претензии по качеству) во избежание сомнений продавец возмещает покупателю ООО "Дженерал Моторз Авто" все расходы, вознаграждения, затраты, неустойки и штрафы, которые покупатель понес в связи с претензиями (включая претензии, связанные с ответственностью за продукт) к автомобилям, которые имеют недостатки, полученные или стали следствием недостатков в сборочном процессе Продавца или появились в результате нарушения Продавцом спецификации (том 1, л.д. 108-109).

Покупатель ООО "Дженерал Моторз Авто" предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах Дилера или договорами купли-продажи автомобилей (пункт 10.2 Договора, том 1, л.д. 110).

Стороны согласились использовать следующую последовательность действий в случае обращения потребителей и официальных дилеров покупателя с информацией о претензиях в отношении качества автомобилей, произведенных продавцом:

а) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель направляет по электронной почте продавцу отчет о перечне выявленных дефектов по качеству, которые по мнению покупателя являются результатом несоблюдения продавцом требований технологического процесса производства, b) продавец в течение 5 календарных дней с момента получения отчета от покупателя, рассматривает отчет, после чего покупатель и продавец в течение 10 календарных дней приходят к соглашению о корректирующих действиях, которые продавец должен внести в технологический процесс для предотвращения повторения дефектов, с) покупатель оставляет за собой право проводить проверку выполнения продавцом согласованных корректирующих действий (том 1 л.д. 110-111).

Из пп. "е" п. 1.1 договора о дистрибуции следует, что в общем рамочном соглашении изложены рамки проекта, при этом ООО "Джи ЭМ Авто" наделен полномочиями по распространению автомобилей в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2015 к Общему рамочному соглашению от 13.06.2013 (том 1, л.д. 94).

Между тем данное условие договора оставлено суд без оценки, условия наделения ООО "Джи ЭМ Авто" полномочиями по распространению автомобилей на территории Российской Федерации не установлены, в связи с чем судебной коллегией в качестве нового доказательство принято и исследовано дополнительное соглашение N 2 к общему рамочному соглашению, заключенное 30.06.2015 (том 2, л.д. 248-261), согласно которому ООО "Джи ЭМ Авто" является дистрибьютором, наделенным полномочиями по распространению автомобилей на территории России (т. 1 л.д. 249, 260).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дженерал Моторз Авто" является надлежащим ответчиком по настоящему спору и выступает уполномоченной на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принимать как самостоятельно, так и через своих дилеров.

Из письма ФТС России от 5 октября 2011 года N 14-42/48052 "О товарных знаках компании "Дженерал Моторе ЛЛС" следует, что ООО "Дженерал Моторз Авто" (ООО "Джи ЭМ Авто") - "адрес", ИНН 7840336464, является лицензиатом и уполномоченным импортером Дженерал Моторс ЛЛС (General Motors LLC) (том 1, л.д. 87, 91-92).

С доводом истца о том, что ООО "Дженерал Моторз Авто" также является импортером, судебная коллегия соглашается, поскольку это прямо следует из сведений Федеральной таможенной службы, не опровергнутых ответчиком.

8 января 2019 года истец обратился в ООО "МКЦ Автополе" (дилер, что следует из ответа ответчика от 19.04.2019 (том 1, л.д. 32)) с целью диагностики, горит ошибка двигателя (том 1, л.д. 64-72), установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.

15 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении недостатка (том 1, л.д. 16).

В ответ на указанное требование ответчик направил письменный ответ от 25 февраля 2019 года (том 1, л.д. 8), в котором указал, что ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы и направил истца в авторизованный центр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием дающем потребителю право отказаться от договора и требовать возврата переданных за товар денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В нарушение указанных требований закона ответчик не организовал проверку качества товара.

8 января 2019 года истец обратился в ООО "МКЦ Автополе" (дилер, что следует из ответа ответчика от 19.04.2019 (том 1, л.д. 32)) с целью диагностики, горит ошибка двигателя (том 1, л.д. 64-72), установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.

Истцом представлены в материалы дела документы о том, что топливо соответствует установленным требованиям (том 1, л.д. 73-75).

22 февраля 2019 года истец обратился в авторизованный автосервис "Мейджор Олимп". По результатам диагностики (заказ-наряд N 117581) были выявлены ошибки по пропуску зажигания. Многочисленные ошибки по пропускам зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру. После перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились. Требуется проверка топливных форсунок. Клиент запишется на другой день (том 1, л.д. 79-80).

Таким образом, представленными в материалы дела заказ-нарядами подтверждается, что истец, обнаружив недостатки автомобиля, обращался за их устранением, вместе с тем указанные недостатки устранены не были.

Поскольку суду при рассмотрении дела по существу необходимо было установить соответствие спорного автомобиля требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам, кроме того, необходимо установить могли ли быть выявлены заявленные истцом недостатки при обращении истца в ООО "МКЦ Автополе", к ответчику и в ООО "Олимп Нева Сервис", требовалась ли дополнительная диагностика или указанные недостатки можно было устранить без диагностики, указанные вопросы требуют специальных познаний, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не разъяснил ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, кроме того, ответчик до начала судебного заседания направил в суд первой инстанции соответствующее ходатайство (том 2, л.д. 81-87), однако оно не было судом рассмотрено, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВЭКС".

Согласно заключению экспертов N 27/04-01 от 19 мая 2021 года, данному с учетом осмотра 06.05.2021 транспортного средства, в автомобиле Cadillac Escalade присутствуют дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: дефекты в виде пропуска зажигания в 1-м, 3-м и 6-м цилиндре.

Причиной возникновения дефектов является наличие брака (дефекта изготовления) и невыполнения официальными дилерскими центрами Cadillac предписания производителя по устранению указанных дефектов.

Устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии возможно. Временные затраты на устранение указанных дефектов составят 18, 5 н/час. По материальным затратам ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

На момент обращения истца в ООО "МКЦ Автополе" 8 января 2019 года и в ООО "Олимп Нева Сервис" 22.02.2019 указанные дефекты могли быть и были выявлены в предварительном порядке. Без дополнительной диагностики, предписанной производителем, выявленные дефекты не могли быть устранены (том 4).

При этом в описательной части экспертного исследования (стр. 18) указано, что первичная диагностика 22.02.2019 показала, что отсутствует нарушение правил эксплуатации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперты имеют профильное образование, опыт работы по специальности и в качестве экспертов, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. При этом содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы подтверждаются приведенными схемами и фотоматериалами, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы усматривается, что возникшие в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и обоснованно заявлены с целью их устранения к ответчику.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, воспрепятствовании в проведении надлежащей диагностики, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия производственных недостатков товара по делу установлен, однако ни при обращении истца к официальному дилеру ООО "МКЦ Автополе" 08.01.2019, ни при обращении истца к ответчику 15.02.2019, надлежащая диагностика товара не проведена, товар для гарантийного ремонта не принят. При этом в соответствии с условиями договора о дистрибуции ответчик ООО "Джи Эм Авто" вправе предъявлять к продавцу автомобилей ЗАО "Юнисон" претензии по качеству транспортных средств и возмещении расходов на проверку качества и ремонта как понесенные самостоятельно, так и его официальными дилерами ("ретрофит") (пп. "m" п. 1.1, п. 9.5 и 10.3 договора дистрибуции).

Поскольку ООО "МКЦ Автополе", как дилер, действует от имени поставщика автомобилей в Российской Федерации ООО "Джи Эм Авто", с 08.01.2019 в течение 45 дней (до 22.02.2019) требования истца об устранении недостатков должны были быть устранены, однако, как указано в заключении судебной экспертизы, предписания производителя по устранению дефектов официальными дилерскими центрами как 08.01.2019, так и 22.02.2019 не выполнены, также отказ ответчика от принятия автомобиля для устранения недостатка от 25.02.2019 является необоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 45-дневный срок ремонта транспортного средства нарушен, а увеличение срока обусловлено действиями самого ответчика, побудившего истца проводить проверку качества топлива, неоднократно повторно обращаться в его дилерские центры, что привело к тому, что ответчик только 10.04.2019 провел надлежащую проверку качества товара. При этом коллегия также отмечает, что 22.02.2019 истец забрал автомобиль, поскольку от него с целью дальнейшей диагностики потребовали произвести оплату расходных материалов, что подтверждается его претензией к ответчику от 12.04.2019, неоднократными объяснениями в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что автомобиль поврежден в результате пожара, не освобождает ответчика от исполнения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и одновременно носит компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела: длительность нарушения прав истца, сумму неустойки, заявленной истцом, стоимость транспортного средства, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки - 500 000 руб. и сумма штрафа - 275 000 руб. являются разумными и объективными, соответствуют характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.